Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-11226/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А67-6025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

от лиц, участвующих в деле:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскгазстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.10.2015 по делу N А67-6025/2015 (судья Хлебников А.В.)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску индивидуального предпринимателя Булатова Андрея Михайловича (ИНН 702300214408, ОГРН 307703030200020)

к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030)

о взыскании 228 500 руб. основного долга, 33 583 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булатов Андрей Михайлович (далее - ИП Булатов А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой", ответчик) о взыскании 228 500 руб. основного долга, 33 583 руб. пени (учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Решением суда от 30.10.2015 с ОАО "Томскгазстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Булатова А.М. взыскано 228 500 руб. основного долга, 33 583 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 264 083 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акты выполненных работ от 30.04.2013 подписаны не уполномоченным лицом, соответственно, не порождают никаких юридических последствий; поскольку истец не представил доказательств передачи транспорта, а также не представил документов, подтверждающих фактическое оказание услуг от 30.04.2013 на сумму 75 000 рублей и от 30.04.2013 на сумму 16 000 рублей, то сумма основного долга должна быть уменьшена на 91 000 рублей; расчет неустойки является не корректным, так как произведен на сумму основного долга в размере 228 500 рублей.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между предпринимателем Булатовым А.М. (исполнителем) и ОАО "Томскгазстрой" (заказчиком) заключен договор оказания услуг специальной техникой N 02-637/13 от 01.01.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течении срока действия договора согласно заявок заказчика оказывать услуги специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ (услуг) по договору определяется в соответствии с приложением N 2 по факту оказания услуг при предоставлении исполнителем надлежаще оформленной документации, указанной в п. 4.2. договора, исходя из тарифов, согласованных в приложении к договору.

По условиям п. 4.2. договора исполнитель предоставляет заказчику за оказанные услуги следующие отчетные документы: акт оказанных услуг с указанием номера и даты договора, счет-фактуру с приложением копий путевых листов, талонов заказчика, копий заявок, товарно-транспортных накладных, списка пассажиров, акта на простой. Документы предоставляются с сопроводительным письмом в следующие сроки: за услуги, оказанные с 1 по 10 число отчетного месяца - до 17 числа отчетного месяца; за услуги, оказанные с 11 по 20 число отчетного месяца - до 22 числа отчетного месяца; за услуги, оказанные с 21 по 25 число отчетного месяца - до 27 числа отчетного месяца; за услуги, оказанные с 26 по 30 (31) число отчетного месяца - до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 368 500 руб.

В связи с тем, что заказчик оказанные услуги оплатил частично, образовалась задолженности в сумме 228 500 руб.

07.07.2015 г. предприниматель в адрес ОАО "Томскгазстрой" направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с оставлением ОАО "Томскгазстрой" указанной претензией без удовлетворения, предприниматель Булатов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных истцом услуг составила 368 500 руб. Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в части, задолженность составила 228 500 руб.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг на общую сумму 368 500 руб. подтверждается актами выполненных работ по перевозкам автотранспортом от 28.02.2013 г. на сумму 70 000 руб., от 28.02.2013 г. на сумму 70 000 руб., от 24.03.2013 г. на сумму 60 000 руб., от 31.03.2013 г. на сумму 77 500 руб., от 30.04.2013 г. на сумму 16 000 руб., от 30.04.2013 г. на сумму 75 000 руб. подписанными сторонами без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что положенные судом в основу решения акты выполненных работ от 30.04.2013 на суммы 75 000 руб. и 16 000 руб. подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Так, обращаясь в суд с иском, предприниматель в подтверждение принятия заказчиком оказанных услуг были представлены, в том числе, акты выполненных работ от 30.04.2013.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.04.2013 подписаны со стороны заказчика управляющим директором Былиным С.П.

Указанным лицом подписаны также и акты от 28.02.2013 г., 24.03.2013 г., 31.03.2013 г., при этом его полномочия ответчик не оспаривает.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в том числе, письменное или устное одобрение при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства того, что у управляющего директора Былина С.П. отсутствовали полномочия на подписание от имени заказчика имеющихся в деле актов, ответчик не представил. Проставление в данных документах печати ОАО "Томскгазстрой" свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию оказанных услуг и подписания актов.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, подписание актов Былиным С.П. носило не единичный характер, что также свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания документов.

Доказательств того, что истцом услуги не оказаны либо оказаны в ином размере в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме за оказанные услуги.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора определено, что в случае несвоевременной оплаты услуг согласно п. 4.3, 4.4 настоящего договора заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании п. 6.5. договора начислил пеню в размере 33 583 руб. за период с 01.04.2013 г. по 01.09.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о некорректности расчета неустойки отклоняется судом апелляционной жалобы, так как указанный расчет произведен на основании п. 6.5. договора за период с 01.04.2013 г. по 01.09.2015 г. из расчета 0,03% от неоплаченной в срок суммы 228 500 рублей. за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в указанных суммах.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2015 по делу N А67-6025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Н. Хайкина