Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-27192/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-38452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Козик М.А., доверенность от 20.02.2015

от ответчика: представителя Целикова Д.В., доверенность от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27192/2015) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-38452/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ответчик) задолженности в размере 49 923 985,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709 336,63 руб. и до даты фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.05.2011 N 10-5752.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик (изменивший наименование на ПАО "Ленэнерго") обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в обжалуемой части - процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, подлежащая взысканию с него сумма процентов рассчитана неправильно и должна составлять 606 368, 41 руб., а без НДС - 513 871, 53 руб. По мнению ответчика, при расчете процентов НДС не должен учитываться.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.05.2011 N 10-5752, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N1 до точек отпуска, указанных в приложении N2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором по индивидуальному тарифу, утвержденном для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.23 договора платежные документы исполнителя оплачиваются заказчиком до 20 числа месяца, в котором они были выставлены.

Ссылаясь на то, что направленные им ответчику счет на оплату от 28.02.2015 N СЗФ00000053, счет-фактура от 28.02.2015 N СЗФ000000036/012, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 г. на сумму 49 923 985,63 руб. не были оплачены, а претензия от 14.04.2015 об оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полностью удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в данной части решения выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг обязуется оплатить их. При этом оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии потребитель услуг обязуется в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил (пункт 14 Правил).

Истец представил в материалы дела двусторонние акты: акт первичного учета электроэнергии за февраль 2015 года, акт оказания услуг за февраль 2015 года, подтверждающие, что на основании договора истец оказал ответчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки.

Доказательства оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, обоснованность требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере материалами дела подтверждена.

Довод жалобы о том, что период начисления процентов должен исчисляться с 28 марта 2015 года на основании пункта 6.17 договора, предусматривающего направление исполнителем заказчику акта оказания услуг, счета и счета-фактуры до 05 числа месяца, следующего за отчетным, отклоняется по следующим основаниям.

Порядок расчетов за поставленную энергию установлен пунктом 6.22, 6.23 договора и не противоречит пункту 82, 83 Основных положений.

Согласно пункту 82 Основных положений если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, в силу указанной нормы, за ответчиком закреплена обязанность оплатить полученный ресурс до указанной даты, вследствие чего, в случае неполучения счета на оплату ответчик должен был сам заблаговременно затребовать платежные документы для произведения оплаты. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по получению необходимых документов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом условий договора и действующего законодательства сетевая компания имеет возможность определить размеры платежей, которые должны быть произведены заказчику 20 числа расчетного месяца. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 6.17 договора, не принимается судом.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 336,63 руб., начисленных за период с 21.03.2015 по 22.05.2015 также правомерно удовлетворено судом на основании пункта 7.1 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов в связи с необоснованным включением в расчет НДС подлежит отклонению по следующим основаниям.

Податель жалобы не учитывает, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, в данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, несвоевременно оплачивая поставленную истцом электроэнергию, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для неначисления неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на налог, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 709 336 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в которых указано, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия судом первой обжалуемого судебного акта правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, отсутствуют в связи с утратой силы пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения до дня о фактического исполнения на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.05.2011 N 10, следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактически им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2015 из расчета 8,25% годовых, начисленных на задолженность в размере 49 923 985 руб. 63 коп. на дату фактического исполнения обязательства (протокол судебного заседании суда апелляционной инстанции от 08.12.2015).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении взыскание с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда в обжалуемой части подлежит изменению не по доводам апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-38452/2015 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ленэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" задолженность в размере 49 923 985 руб. 63 коп., 709 336 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2015 из расчета 8,25% годовых, начисленных на задолженность в размере 49 923 985 руб. 63 коп. на дату фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян