Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51926/15

г.Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-146746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-146746/15 (46-1188), принятое судьей Архиповым А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Долгопром" (ИНН 7705990913, ОГРН 1127746528601, 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.4, стр.3)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Коновалова Г.Н. по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 309 руб. 17 коп.

Решением от 06.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Долгопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 07.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак О539ВЕ197, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ФОРД, государственный регистрационный знак А827-МО197, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно договору ОСАГО ВВВ N 0605922662.

Владелец поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак О539ВЕ197, Кудрявцев А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "СК "Согласие" выплатило Кудрявцеву А.А. страховое возмещение в сумме 40 118 руб. 00 коп.

Впоследствии по указанному страховому случаю решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.04.2014 по делу N 2-131/14 с ООО "СК "Согласие" в пользу Кудрявцева А.А. взыскано 64 873 руб. 21 коп.

Между Кудрявцевым А.А. (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарий) 29.09.2014 был заключен договора цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право получения надлежащего исполнения обязательств от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес Кудрявцев А.А. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак О539ВЕ197, произошедшего 07.08.2015 по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.3/2.

Право (требование) переходит к цессионарию в части взыскания согласно исполнительному листу по гражданскому делу в момент подписания настоящего договора (п.1.5 договора).

Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает право обращения потерпевшего как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику, застраховавшему ответственность виновника (причинителя вреда) в дорожно-транспортном происшествии (совокупность ст.ст.11, 14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает переход права требования, возникающего из события и к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, указанный договор считается незаключенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности иска.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-146746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов