Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49039/15

г.Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-100817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Полифарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-100817/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-776)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, 140055, МО, г.Котельники, мкр.Белая дача, промзона Технопром)

к Акционерному обществу "Полифарм" (ОГРН 1127746352766, 127276, г.Москва, ул.Ботаническая, д.14, оф.21)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов А.В. по доверенности от 18.12.2014;

от ответчика: Маслова С.В. по доверенности от 22.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медком-МП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Полифарм" задолженности в размере 7 146 068 руб. 80 коп. и пени в размере 897 440 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 146 068 руб. 80 коп. основного долга, 404 252 руб. 55 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.01.2015 N 002/1 истец поставил ответчику товар, что подтверждено накладными, представленными в материалы дела.

По накладной от 30.01.2015 N МП-0003876 ответчику поставлен товар на сумму 717 417 руб., по накладной от 30.01.2015 N МП-0003883 - на сумму 260 600 руб., по накладной от 06.02.2015 N МП-0004764 - на сумму 12 075 руб., по накладной от 13.03.2015 N МП-0006611 - на сумму 1 995 000 руб.

В соответствии с п.2.3 контракта от 30.01.2015 N 002/1, покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение ст.307- 310 Гражданского кодекса РФ ответчик оплатил товар лишь частично.

Долг составил 7 146 068 руб. 80 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика, согласно которому последний не покупал товар, а принял его на ответственное хранение, как противоречащий условиям договора от 30.01.2015 N 002/1, согласно которому ответчик купил товар, а не обязался оказывать истцу услуги по его хранению.

Проставление ответчиком на экземплярах накладных штампа о том, что он принял товар на ответственное хранение, не может отменить условия договора от 30.01.2015 N 002/1, в соответствии с которым товар поставлен ответчику.

Доказательств некачественности товара ответчик не представил, из пояснений ответчика судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчик, в том числе и с момента подачи рассматриваемого иска в суд, продолжает реализовывать товар.

На основании договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ ответчику начислена неустойка в размере 897 440 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ и ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования) - 404 252 руб. 55 коп.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности за поставленный истом товар, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания основного долга и неустойки в размере 404 252 руб. 55 коп., с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым товар был принят ответчиком на ответственное хранение, а не по договору поставки от 31.01.2015 N 002/1, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В реквизите товарных накладных "основание" указано - "договор", ответчиком не представлен в материалы дела ни договор ответственного хранения, ни какой-либо иной договор, заключенный между сторонами, согласно которому истец передавал товар заявителю жалобу для хранения.

Соответственно, в отсутствие иных письменных соглашений между сторонами, суд первой инстанции верно установил, что передача товара осуществлялась ответчику именно на условиях договора поставки от 31.01.2015 N 002/1.

Указание в товарных накладных о том, что товар принят на ответственное хранение не является существенным обстоятельством по делу, так как согласно ч.1 ст.514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Покупатель принимает товар на ответственное хранение только при условии, что он отказывается от его принятия в виду нарушения требований к качеству, количеству, ассортименту и т.д.

Данная норма предполагает, что непосредственно после принятия мер по обеспечению сохранности товара, покупатель обязан уведомить поставщика о том, что товар принят на ответственное хранение.

Уведомление поставщика должно быть осуществлено в письменной форме, так как с момента такого уведомления начинает течь разумный срок, в течение которого поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться этим товаром.

Разумный срок предполагает период времени, в течение которого поставщик может подготовиться и обеспечить вывоз товара либо реализовать данный товар, либо принять решение о его распоряжении.

Претензионное письмо от АО "Полифарм" поступило в адрес "Медком-МП" поступило 11.06.2015 исх. N ДЗ-21, то есть спустя три месяца после поставки.

Суд также принимает во внимание, что АО "Полифарм" направило претензию от 11.06.2015 исх. N ДЗ-21 после подачи ООО "Медком-МП" искового явления 01.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка ответчика на более ранние обращения к истцу с требованиями о принятии товара обратно несостоятельна, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление указанных обращений в адрес истца.

У ответчика не было никаких оснований для отказа от приемки товара, поставленный товар соответствовал всем установленным требованиям, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Часть 4 ст.514 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Покупатель, не отказавшийся от товара и своевременно не уведомивший поставщика о принятии товара на ответственное хранение, считается принявшим товар и обязан оплатить его.

Ответчик начал реализовывать товар, поставленный ему в соответствии с договором от 30.01.2015, производил частичную оплату истцу, что подтверждается материалами дела, отзывом на исковое заявление самого ответчика, и свидетельствует о том, что покупатель не отказался от товара.

Указание на то, что истцом товар был поставлен без заявки, не влияет на вынесенное решение по существу, ответчик при отгрузке ему товара не реализовал свое право на отказ от приемки товара, при этом, надлежит учитывать, что товарные накладные в соответствии с п.1.1. договора от 31.01.2015 имеют приоритет перед данными заявок.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции рассмотрел дело за пределами исковых требований, несостоятелен и противоречит материалам дела.

В судебном заседании от 16.09.2015 истцом были заявлены ко взысканию основной долг в сумме 7 146 068 руб. 80 коп., неустойка за просрочку оплаты товара по договору от 30.01.2015 N 002/1 в сумме 897 440 руб. 65 коп. по состоянию на 16.09.2015.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-100817/15 с АО "Полифарм" в пользу ООО "Медком-МП" взыскан основной долг в размере 7 146 068 руб. 80 коп. и пени в размере 404 252 руб. 55 коп., что полностью законно соответствует обстоятельствам дела и заявленным требованиям.

Не принимается довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска.

В определении от 16.06.2015 о возврате встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, надлежит учитывать, что встречный иск не был подан ни на стадии предварительного заседания, ни в двух последующих заседаниях, а принятие судом встречного иска в судебном заседании 16.09.2015, как верно отмечено судом первой инстанции, неизбежно повлекло бы срыв сроков, установленных для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанное определение не обжаловалось ответчиком в установленном законом порядке.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела протоколов трех судебных заседаний опровергается материалами дела, в которых содержатся надлежащим образом оформленные протоколы всех судебных заседаний, в том числе и заседания от 06.08.2015, в котором был объявлен перерыв до 13.08.2015 (т.1 л.д.58, 78, 90).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, размер суммы долга не оспорил, доказательств погашения задолженности, равно, как и доказательств принятия товара по договору ответственного хранения или иному, отличному от договора поставки от 30.01.2015, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в частичном размере с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Акционерного общества "Полифарм", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-100817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Полифарм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский