Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-26275/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-1985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Нефедов Н.В. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26275/2015) ООО "Стройсервис Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-1985/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ЭнСиСи Роудс"

к ООО "Стройсервис Плюс"

о взыскании 2 053 471 руб. 32 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" о взыскании 2 053 471 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.11.2012 по 01.11.2013.

Решением от 25.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал в пользу истца 1 332 970 руб. 34 коп. пени.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015 решение от 25.02.2015 отменено, исковое заявление ООО "ЭнСиСи Роудс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.05.2012 был заключен договор N 30-А-2012, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику асфальтобетонную смесь, а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истец за период с 14.05.2012 по 18.10.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 14 997 857 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик производит оплату продукции, в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,08 процента от суммы задолженности за каждый просроченный день пользование денежными средствами.

Ответчик оплачивал поставленный товар с нарушением установленного договором срока, в результате чего истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 053 471 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что покупатель нарушил условия Договора в части оплаты поставленного товара. Данный факт ООО "Стройсервис Плюс" не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно отклонил расчет истца и принял контррасчет ответчика, поскольку после произведенных ответчиком частичных оплат истец продолжал начислять неустойку на остаток задолженности не с момента частичной оплаты, а на фактическую задолженность с момента начала возникновения первоначального обязательства, за неисполнение которого уже начислена неустойка в предшествующий период.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-1985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева