Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19889/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

Дело N А53-24013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Карсюков В.И. по доверенности от 21.10.2015 г.,

от ответчика: представитель Свиридов Б.С. по доверенности от 01.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-24013/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" о взыскании задолженности по договору поставки N 09/12-14 от 09.12.2014 г. в сумме 122010 руб. и пени в сумме 12 201 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Истец также заявил о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 5026 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 201 руб. пени, 5026,33 руб. расходов по уплате госпошлины, 5400 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что после подачи искового заявления ООО "Торговый Дом "Русская Свинина" погасило основную задолженность, требование о взыскании пени является обоснованным, поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком своевременно, размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Свежий ветер" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области установлена стоимость правового сопровождения дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которая составляет 30 000 рублей, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Обществом в апелляционной жалобе также заявлено о взыскании с ответчика в пользу ООО "Свежий ветер" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Русская свинина" просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Свежий ветер" (продавец) и ООО "Торговый Дом "Русская Свинина" (покупатель) заключен договор поставки N 09/12-14 от 09.12.2014 г., в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю зерно и продукты его переаботки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора цена устанавливается за единицу товара и определяется в спецификациях к договору. Оплата производится в соответствии с условиями договора за фактически поставленный товар в течение 14 банковских дней после приемки товара (п. 1.2 спецификаций N 1 и N 2 к договору).

Обществом "Свежий ветер" произведена поставка товара обществу "Торговый Дом "Русская Свинина" на общую сумму 2 525 010 руб. В нарушение условий договора обязательства по оплате товара выполнены покупателем не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Свежий ветер" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на момент подачи искового заявления задолженность ООО "Торговый Дом "Русская Свинина" перед истцом составляла 122010 руб., в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением N 5102 от 05.10.2015 г. погасил задолженность.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что в случае, когда покупатель получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и пришел к выводу, что основания для ее снижения с применением статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Возражений относительно данных выводов суда участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции дело было принято в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015 г., объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 5400 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в размере 5400 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов признается несостоятельными апелляционным судом. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (платежным поручением от 07.09.2015 г.) и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Общество "Свежи й ветер" также заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Заявленные обществом ко взысканию расходы в сумме 15000 рублей апелляционный суд считает завышенными и несоразмерными сложности спора и объему проделанной представителем истца работы. В апелляционной жалобе содержатся лишь доводы относительно необоснованного уменьшения судом размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Возражений относительно выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт участия представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции считает, что разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде является сумма судебных расходов 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-24013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская Свинина" ( ОГРН 1077746038985, ИНН 7704631943) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" (ОГРН 1126195002801, ИНН 6163122824) 5000 рублей судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В остальной части заявленного ходатайства отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова