Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15788/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-17156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ИП Алексеева А.А.: Колотильщиков А.С., паспорт, доверенность от 22.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Центрметалл",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года

об обеспечении иска

по делу N А50-17156/2015,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Александровича (ОГРН 304592016000015, ИНН 592000231556)

к ЗАО "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648), Третьякову Андрею Владимировичу,

третье лицо: ООО "Центрметалл" (ОГРН 102590203483, ИНН 5920018671),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Александрович (далее - ИП Алексеев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Центрметалл" (далее - ЗАО "Центрметалл", ответчик) и с Третьякова Андрея Владимировича (далее - Третьяков А.В., ответчик) в порядке субсидиарной ответственности долга по договору от 10.10.2014 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрметалл" в размере 2 700 000 руб. и 63 112,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центрметалл".

29.09.2015 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику и имеющиеся на его банковских счетах в пределах суммы заявленных требований.

Определением суда от 05.10.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, на денежные средства ответчика, имеющиеся на его банковских счетах, наложен арест в пределах 2 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Центрметалл" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении об обеспечении иска, не подтверждены документально. Истец лишь указывает на то, что размер заявленных требований является для него значительным. ЗАО "Центрметалл" не признавало наличие задолженности в письме N 752ю от 23.07.2015, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление, а сумма налоговых претензий к ответчику, которые рассматриваются в деле N А50-18572/2015, существенно меньше суммы исковых требований. Кроме того, ответчик указывает, что принятые обеспечительные повлекли для него негативные последствия, а именно, в его адрес поступило письмо банка, с которым у ответчика имеется кредитный договор, где банк указал на недопустимость наложения ареста денежных средств на расчетном счете и потребовал устранить нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, истец сослался на то, что сумма иска является для него значительной, указал на письмо ответчика от 23.07.2015 N 752ю, где ЗАО "Центрметалл" фактически указало на то, что платежи за переданную по договору купли-продажи долю будут произведены в ближайшее время.

Учитывая, что долг по оплате доли ответчиком погашен не был, в настоящее время ответчик заявленные требования истца отрицает в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом сумма заявленных требований является для истца как для физического лица значительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления об обеспечении иска в пределах суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом необходимых доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Учитывая имеющиеся кредитные обязательства перед банковской организацией, действуя разумно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать об отмене ареста денежных средств (ст.97 АПК РФ), либо о замене ареста иной обеспечительной мерой (ст.95 АПК РФ). Кроме того, ЗАО "Центрметалл" вправе предоставить встречное обеспечение (ст.94 АПК РФ) в подтверждение своего устойчивого финансового положения, а также того обстоятельства, что в случае удовлетворения исковых требований судебный акт будет исполнен, что также могло бы послужить основанием для отмены обеспечительных мер в порядке ч. 7 ст. 94 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в настоящее время в арбитражном суде с его участием рассматривается спор о налоговых доначислениях, при этом сумма таких доначислений существенно меньше суммы требований в рамках настоящего дела, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет и не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-17156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина