Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-17830/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф09-7990/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю): Ожгихина М.Д. (паспорт, доверенность N 17 от 09.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-4833/2014

о признании открытого акционерного общества "Нытва" (ОАО "Нытва", ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении ОАО "Нытва" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ремизов Ю.В.

10.02.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 045 082 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 кредитор уведомлен о рассмотрении его требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен Ремизов Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 243 203 руб. 74 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в размере 1 045 082 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнений к ней указывает на то, что факт оплаты товара на сумму 801 879 руб. 11 коп. доказан, т.к. в назначении платежа платёжных поручений имеются ссылки на счета-фактуры, относящиеся к поставкам, на договор N ДС07/0054/940/11 от 28.11.2011; оплата забракованного металлопроката произведена платёжными поручениями N 00987 от 18.09.2012, N 037362 от 02.04.2013 и путём взаимозачёта N 251 от 30.04.2013. Факт возврата бракованного товара доказан, поскольку если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации-покупателя по товарной накладной не ставится, доверенность прикладывают к товарной накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности; в письме от 02.10.2014 N 29/495 должник признал факт получения бракованного товара.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что кредитор не представил доказательств оплаты поставленного товара по счетам-фактурам от 30.01.2013, от 26.02.2013 на сумму 2 073 166 руб. 19 коп., наличия обязательств должника, которые можно было зачесть, направления уведомления о зачёте. В платёжном поручении от 02.04.2013 N 037362 нет ссылок на счёт-фактуру N 13013000110. На товарных накладных от 02.09.2014 отсутствуют отметки должника о принятии товара, в доверенности отсутствует печать должника. По требованиям о возврате стоимости забракованной продукции в сумме 444 786 руб. 25 коп. товарные накладные и счета-фактуры не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) заключён договор поставки N ДС07/0054/940/11, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель - организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 55-63).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара и общий ориентировочный объём поставки стороны могут устанавливать протоколом согласования условий поставки.

В силу п. 1.6 договора покупатель вправе внести в спецификацию/заявку/график поставки дополнительные изменения по номенклатуре, количеству и срокам передачи товара путём направления корректива.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Должник выставил кредитору для оплаты счета-фактуры N N 12073100191 от 31.07.2012, 12073100190 от 31.07.2012, 13013000108 от 30.01.2013, 13013000106 от 30.01.2013, 13013000110 от 30.01.2013, 13022600049 от 26.02.2013.

Кредитором поставленный должником металл в количестве 36,857 тонн признан браком, что подтверждается актами приёмки N 156 от 26.02.2013, N 157 от 26.02.2013, N 158 от 26.02.2013, N 277 от 02.04.2013, N 288 от 02.04.2013, N289 от 02.04.2013, N 290 от 03.04.2013, N 297 от 03.04.2013, N 312 от 15.04.2013, N 313 от 15.04.2013, N 313 от 15.04.2013, N 314 от 15.04.2013 (л.д. 75-85 т.1), принято решение о возврате данной продукции должнику.

Кредитор направил должнику претензии N ПР01/0085/940/13 от 21.03.2013 - по актам N 156 от 26.02.2013, N 157 от 26.02.2013, N 158 от 26.02.2013; N ПРО 1/0100/940/13 от 18.04.2013 - по актам N277 от 02.04.2013, N 288 от 02.04.2013, N 289 от 02.04.2013, N 290 от 03.04.2013, N 297 от 03.04.2013; N ПРО 1 /0104/940/13 от 29.04.2013 - по актам N313 от 15.04.2013, N 314 от 15.04.2013; NПР01/0136/940/13 от 14.05.2013 - по акту N 312 от 15.04.2013 для возмещения убытков от поставки товара ненадлежащего качества (л.д. 114-119 т. 1).

В ответ на претензии должник направил кредитору письма N 29/141 от 29.03.2013, N 29/152 от 03.04.2013, N 29/172 от 12.04.2013, в которых указал на принятие решение о возврате продукции (л.д. 120-122 т. 1).

В письме N 29/945 от 02.10.2014 должник сообщил, что ранее письмом N29/301 от 25.06.2014 согласовал возврат 30 059 кг. продукции, 04.09.2014 данная продукция поступила должнику в размере 20 972 кг. По этой продукции составлен протокол технического совещания от 13-24.05.2013, в котором должник выразил несогласие с возвратом данной продукции, указывает на то, что возврат 6 798 кг. продукции согласован не был, продукция взята на ответственное хранение, просил кредитора распорядиться ей (л.д. 123 т. 1).

Кредитор произвёл возврат продукции должнику на общую сумму 243 203 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.09.2014 N 2663/944-013-026-20 и N 2668/944-013-026-20 (л.д. 158-160).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ремизов Ю.В.

Ссылаясь на оплату товара по договору поставки N ДС07/0054/940/11 от 28.11.2011, поставку должником бракованного товара, признание должником факта поставки бракованного товара в письмах N 29/141 от 29.03.2013, N 29/152 от 03.04.2013, N 29/172 от 12.04.2013 и N 29/945 от 02.10.2014, а также в протоколе технического совещания от 15.02.2013, по актам N 113 от 15.04.2013, N 314 от 15.04.2013, отказ в удовлетворении претензионных требований, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 045 082 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 кредитор уведомлен о рассмотрении его требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен Ремизов Ю.В.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования частично и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 243 203 руб. 74 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из подтверждения возникновения у должника обязательства по возврату стоимости товара надлежащим образом оформленными документами. В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал факт оплаты товара, соблюдение процедуры возврата товара или его реализации в порядке пунктов 6.16 и 6.18 договора поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 6.17 договора поставки N ДС07/0054/940/11 от 28.11.2011 предусмотрено, что при возврате брака покупатель оформляет товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счёт-фактуру. Возмещение стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества производится поставщиком по выставленным покупателем счетам-фактурам.

Из представленных кредитором в подтверждение отгрузки товара должнику товарные накладные от 02.09.2014 N 2664/944-013-026-20, N2665/944-013-026-20, N 2666/944-013-026-20, N2667/944-013-026-20, N2669/944-013-026-20 на общую сумму 357 092 руб. 86 коп. следует, что груз получен водителем Захаровым В.Н. по доверенности N 726 от 02.09.2014.

Вместе с тем, доверенность N 726 от 02.09.2014, представленная кредитором в материалы дела (л.д. 165 т. 1), содержит оригинальную подпись лица, получившего доверенность и копию подписи бухгалтера Михайловой Н.Ю., подпись руководителя и печать должника отсутствует.

Первичных документов в обоснование требований о возврате стоимости забракованной продукции на общую сумму 444 786 руб. 25 коп. по актам от 15.04.2013 N 312, от 02.04.2013 N 277, от 03.04.2013 N 297, от 26.02.2013 N157 не представлено.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление (соглашение) о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В обоснование оплаты по счёту-фактуре от 26.02.2013 N 13022600049 на сумму 530 376 руб. 96 коп. кредитор ссылается на уведомление от 30.04.2013 N 251 о проведении зачёта взаимных требований (л.д. 182).

В подтверждение направления должнику уведомления о зачёте представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 183 т. 1), сведения о количестве и стоимости направленных писем (л.д. 184 т. 1), однако из данных документов невозможно установить, что уведомление направлено в адрес должника.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о направлении уведомления о взаимозачёте должнику, а также доказательств получения данного уведомления должником, кредитором в материалы дела не представлены.

Кроме того, кредитор не представил доказательства наличия встречных обязательств должника перед ним в сумме 530 376 руб. 96 коп. по состоянию на 30.04.2013, которые можно было зачесть.

В подтверждение факта оплаты по счёту-фактуре от 30.01.2013 N 13013000110 на сумму 1 542 789 руб. 23 коп. представлено платёжное поручение от 02.04.2013 N 37362 на сумму 9 211 708 руб. 59 коп. (л.д. 180 т. 1).

В назначении платежа в данном платёжном поручении указаны счета-фактуры N 13013000105 от 30.01.2013, N 13013000106 от 30.01.2013, N13013000107 от 30.01.2013, имеется ссылка "и др.".

Счёт-фактура N 13013000110 в назначении платежа не значится.

Из акта сверки расчётов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по состоянию на 30.06.2013 за кредитором числилась задолженность по оплате поставленного металла в сумме 904 350 руб. 23 коп. (л.д. 31 т. 2).

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты товара на сумму 801 879 руб. 11 коп. доказан, т.к. в назначении платежа платёжных поручений имеются ссылки на счета-фактуры, относящиеся к поставкам, на договор N ДС07/0054/940/11 от 28.11.2011; оплата забракованного металлопроката произведена платёжными поручениями N00987 от 18.09.2012, N 037362 от 02.04.2013 и путём взаимозачёта N 251 от 30.04.2013, отклоняются как необоснованные.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта оплаты товара, возврата должнику товара на сумму, превышающую 243 203 руб. 74 коп., соблюдение процедуры возврата товара в порядке, предусмотренном договором поставки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора в части требований, превышающих указанную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт возврата бракованного товара доказан, поскольку если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации-покупателя по товарной накладной не ставится, доверенность прикладывают к товарной накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности, в письме от 02.10.2014 N 29/495 должник признал факт получения бракованного товара, отклоняются.

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В рассматриваемом случае представленная кредитором в материалы дела доверенность N 726 от 02.09.2014, выданная Захарову В.Н., не содержит подпись руководителя и печать должника. Оформленная ненадлежащим образом доверенность не может служить доказательством наличия у Захарова В.Н. полномочий на получение товара от имени должника.

Как следует из обжалуемого судебного акта, должник факт возврата товара по спорным товарным накладным не признаёт.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-4833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А.Романов