Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13927/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-13546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-13546/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшиной Антонине Ивановне (далее - ИП Яшина, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 1 131 115 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 104 515 руб. 04 коп., платы за фактическое пользование имуществом в размере 1 131 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по уплате лизинговых платежей в размере 33 697 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по уплате платы за пользование имуществом в размере 17 834 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 1 131 115 руб., пени в размере 52 257 руб. 52 коп., задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 1 131 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 531 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Яшина (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования истца исходя из средней ставки коммерческого кредита на пополнение оборотных средств, равной 15 % годовых, либо исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, должен был исходить из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решении арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Яшиной (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-2018-14А, по условиям которого право владения и использования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и датой передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.2 настоящих общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика (пункт 2.1 договора) (л. д. 27, 28).

В пункте 8.1 общих условий договора лизинга (л. д. 23-25) сторонами согласовано, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено.

В спецификации стороны согласовали имущество, которое лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю, - экскаватор Hyundai R330LC-9S, стоимостью 6 250 000 руб. (л. д. 29).

Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 16.07.2014 (л. д. 34).

В связи с невнесением лизинговых платежей свыше 30 календарных дней истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.01.2015 исх. N о/н о расторжении договора лизинга от 20.06.2014 N УФА-2018-14А (л. д. 16-18), о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, также предложено возвратить предмет лизинга по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, д. 9 и сдать его по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора предмет лизинга не возвращен, задолженность за пользование не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме неустойки (л. д. 73-79).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции счел, что негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, компенсируются суммой неустойки в размере 52 257 руб. 52 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 указанного постановления отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства (превышение размера установленной договором неустойки ставки рефинансирования и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства) должны оцениваться наряду с фактическими обстоятельствами конкретной рассматриваемой ситуации.

Лишь наличие указанного обстоятельства, на что фактически указывает податель жалобы, не является безусловным основанием для снижения неустойки, оговоренной сторонами договора.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.

Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о превышении размера неустойки ставки рефинансирования и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, в настоящем случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка уже уменьшена арбитражным судом первой инстанции до размера 18 % годовых, что сопоставимо с двукратной учетной ставкой Банка России.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-13546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина