Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-23204/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-23974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Тиунов Б.В. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: генеральный директор Облигенгарц Е.Е., представитель Ягодкина А.С. (доверенность от 02.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23204/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-23974/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Золото Невы"

о взыскании, расторжении инвестиционного договора,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (реорганизован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золото Невы" (далее - ООО "Золото Невы", общество, ответчик) 10 808 850 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.08.2012 по 31.03.2015, 2 694 665 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 27.03.2015, 383 460 руб. пени за нарушение условий пункта 5.2.2 договора за период с 17.06.2014 по 20.02.2015, расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2010 N 01/ЗКС-05485, выселении общества с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение и неправильное применением судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 980 между арендодателем Комитетом и обществом (арендатором) заключен договор от 11.10.2010 N 01/ЗКС-05485 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 5 324 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Уральской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга. Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия до 19.09.2012. Государственная регистрация договора аренды на инвестиционных условиях произведена 15.04.2011 (л.д. 32 т.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 20.09.2010.

Передача Комитетом обществу указанного в договоре земельного участка и расположенных на нем объектов для осуществления инвестиционного проекта оформлена актом приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, от 20.10.2010 (л.д. 28 т.1).

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору изменены содержание пунктов 5.2, 9.1 договора, в связи с чем реализация инвестиционного проекта подлежала осуществлению в следующем порядке: продолжительность первого этапа (разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации) - до 30.08.2011, продолжительность второго этапа (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры) - до 30.08.2012.

В случае нарушения пункта 5.2.2 договора, арендатору согласно пункту 8.2 договора начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011) при нарушении условий, предусмотренных, в том числе пунктами 5.2.1, 5.2.2, договор может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке.

Комитет направил в адрес общества претензию от 12.11.2014 N 7555-19/14 о нарушении условий, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, необходимости уплаты пени в соответствии с пунктом 8.2 договора. Также Комитет предложил обществу расторгнуть договор и считать данную претензию письменным предупреждением в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение обществом изложенных в претензии требований явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация инвестиционного проекта в установленные сроки была невозможна в силу обстоятельств, не зависящих от инвестора, на основании изложенного в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, препятствовавшие выполнению инвестором своих обязательств по договору, были предметом исследования при рассмотрении дела N А56-68507/2011, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды. Данные обстоятельства подтверждены письмом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 07.02.2012 N14-1396/12, из которого следует, что нарушение обществом сроков окончания проектирования и начала строительства обусловлено причинами, не зависящими от инвестора.

Кроме того, по сообщению Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 23.01.2012 N 1-4-3069/5 отменено распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 25.10.2010 N 3271 о разработке проекта планировки и межевания территории, ограниченной Морской наб., Уральской ул., межквартальным проездом, урезом воды р. Малой Невы в Василеостровском районе. Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга издано распоряжение от 19.12.2011 N 3509 о разработке проекта планировки и межевания в срок до 30.12.2012. Условия, сроки разработки указанного проекта планировки и межевания территории не входили в компетенцию ответчика, так как должны быть разработаны сторонней проектной организацией по заданию государственного органа. Данный срок на разработку проекта межевания уже находился за пределами срока действия договора аренды земельного участка.

Инвестор принял на себя обязательства до начала строительства за счет собственных средств осуществить мероприятия, направленные на оборудование площадки отстоя и разворота маршрута городского пассажирского транспорта по адресу, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре и Комитетом по транспорту (пункт 7.7 договора).

В связи с невозможностью реализации приведенного выше обязательства обществом проведены работы по разделу инвестиционного земельного участка, площадью 5.324 кв.м на два земельных участка, включая участок, фактически используемый под автобусную отстойно - разворотную площадку. Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 28.11.2013 N 6517-рк утверждены границы земельных участков. Таким образом, площадь земельного участка, переданного инвестору для реализации инвестиционного проекта, уменьшилась и составила 3 891 кв.м; также изменилась его конфигурация, в связи с чем в утвержденный ранее инвестиционный проект (пункт 5.2.1 договора) потребовалось внести изменения.

По вновь образованному земельному участку выполнены предпроектные проработки для строительства многоэтажного гаража (паркинга) с уменьшением площади застройки и сохранением общей площади здания (в том числе количества машиномест, обязательных для передачи в собственность Санкт-Петербурга).

Обстоятельства, препятствующие своевременной реализации инвестором инвестиционного проекта, подтверждены письмом Комитета по транспорту от 02.04.2014 N 01-08-3110/14-1-2; указав, что обстоятельства являются объективными и независящими от инвестора, данный Комитет полагал возможным внести изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 980.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в аренду (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель также обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что согласно позиции общества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из фактически осуществляемых им действий по договору, инвестор не утратил интерес к реализации инвестиционного проекта.

В связи с объективными обстоятельствами, возникшими не по вине инвестора, участники совещания в Комитете по строительству с участием органов исполнительной власти Санкт-Петербурга приняли решение о продлении сроков реализации инвестиционного проекта, без применения к инвестору штрафных санкций (протокол от 05.04.2013 N 307).

Вместе с тем согласно письмам Комитета по строительству от 02.09.2014 N 14-7499/14, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" от 19.11.2014 N 34255/14, от 02.09.2014 N 25262/14 рассмотрение проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 980 отложено до внесения изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813.

Установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств нарушения ответчиком условий договора, что явилось основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2015 года по делу N А56-23974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева