Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-9696/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А29-6006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 по делу N А29-6006/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контракт" (ОГРН: 1097746154494, ИНН: 7722682267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контракт" (далее - ООО "Бизнес-Контракт", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", Ответчик, Заявитель) 888 462 руб. 31 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 04.07.2014 N 163/14-У (далее - Договор), 47 513 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 05.02.2015 по 25.08.2015 в связи с нарушением ООО "Интегра-Бурение" срока оплаты Товара, а также Процентов, начисленных на сумму Долга с 26.08.2015 по день фактической уплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 исковые требования ООО "Бизнес-Контракт" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Контракт" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу пункта 11.1 Договора основанием оплаты Товара является предоставление Истцом полного пакета документов в течение 5 дней с даты отгрузки Товара. Однако ООО "Бизнес-Контракт" не выполнило данное требование, в связи с чем основания для оплаты Товара отсутствуют. При этом Заявитель считает неправомерным взыскание с Ответчика Процентов за неисполнение судебного акта, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отменен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, допускавший начисление Процентов на присужденную денежную сумму. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Истцом не соблюдены требования статей 65, 66 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Договора ООО "Бизнес-Контракт" по товарной накладной от 08.10.2014 N 100802 (далее - Накладная) поставило ООО "Интегра-Бурение" Товар общей стоимостью 888 462 руб. 31 коп., который получен Ответчиком 30.10.2014, но не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако доказательства назначения Ответчиком Истцу разумного срока для передачи относящихся к Товару документов ООО "Интегра-Бурение" не представило. Правом на отказ от Товара Ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара, поскольку не представил ООО "Интегра-Бурение" полный пакет относящихся к Товару документов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылка Заявителя на неправомерное взыскание с Ответчика Процентов за неисполнение судебного акта является несостоятельной, поскольку с ООО "Интегра-Бурение" взысканы не Проценты на случай неисполнения судебного акта, а Проценты за просрочку уплаты Долга, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Из отзыва Ответчика от 12.08.2015 и из его апелляционной жалобы следует, что ООО "Интегра-Бурение" было известно о содержании исковых требований ООО "Бизнес-Контракт". При этом ООО "Интегра-Бурение" должно иметь экземпляр Накладной, которая представлена Истцом в подтверждение передачи им Товара Ответчику. Кроме того, ООО "Интегра-Бурение" знало о начавшемся процессе и не было лишено возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Истец направил Ответчику копию искового заявления без указанных в нем приложений и не раскрыл доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, также является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Бизнес-Контракт" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Интегра-Бурение".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 по делу N А29-6006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова