Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-25407/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-4731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Тучина Ю.В. - по доверенности от 30.11.2015 N 1477;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25407/2015) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-4731/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 1, ОГРН 1024701243401,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе

об оспаривании постановления и представления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 20.01.2015 N 26 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб., и представления от 20.01.2015 N 24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением суда от 21.08.2015 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Предприятия, поскольку протокол общего собрания собственником помещений спорного многоквартирного дома N 2 от 18.02.2014, за неисполнение которого Предприятие привлечено к административной ответственности, признан недействительным вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда по делу N 2-442/2015.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Предприятия, согласно которому Роспотребнадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гатчинской городской прокуратурой Ленинградской области по обращению аппарата уполномоченного по правам человека в Ленинградской области в отношении заявителя проведена проверка по вопросу соблюдения Предприятием требований законодательства о защите прав потребителей в части установленного порядка ценообразования в многоквартирном доме 1А по улице Заводской города Гатчины Ленинградской области, в ходе которой установлено, что Предприятие производит начисление платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме без учета решения общего собрания собственников помещений.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 30.12.2014 Гатчинской городской прокуратурой Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Роспотребнадзора от 20.01.2015 N 26 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, Предприятию выдано представление от 20.01.2015 N 24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Считая постановление и представление Роспотребнадзора незаконными, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях Предприятия состава административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, управление спорным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - Предприятием.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 19.02.2014 Предприятие получило протокол общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома N 2 от 18.02.2014, в соответствии с которым плата за услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом предложений управляющей организации на 2014 год утверждена в размере 21,00 руб./м?.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что за декабрь 2014 года Предприятие выставило собственникам помещений спорного многоквартирного дома счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с применением платы в размере 21,88 руб./м?, то есть на 88 копеек больше, чем предусмотрено протоколом N 2 от 18.02.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы Предприятия об обратном со ссылкой на то, что протокол общего собрания собственником помещений спорного многоквартирного дома N 2 от 18.02.2014 признан недействительным вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда по делу N 2-442/2015, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так как означенным решением Гатчинского городского суда отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола N 2 от 18.02.2014 (л.д. 135-146 тома 2).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление Управления 20.01.2015 N 26 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительным представления Управления от 20.01.2015 N 24 у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.08.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-4731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато