Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-18977/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-23298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.12.2014 - Иванова Д.О., удостоверение;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-23298/2015, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Тимошенко Алексея Николаевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу - исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рудину Андрею Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Найденовой Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица Штефана Александра Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рудина А. А от 03.08.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 30675/15/61033-ИП, постановления судебного пристава Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 03.08.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 000321753, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительный лист по делу N А53-3471/2010 выдан на основании определения от 06.10.2014. Ранее Тимошенко А.Н. не мог обратиться к судебному приставу-исполнителю.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Штефан Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что исполнительное производство в отношении должника Штефана А.А., ни по заявлению первоначального кредитора ООО "Инвест-Союз", ни Шиловского И.А., приобретшего право требования с публичных торгов 30.01.2014, не возбуждалось. Судебный акт о взыскании вступил в законную силу 07.07.2011. Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек. В арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Тимошенко А.А. не обращался.

Тимошенко Алексей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Исполнительный лист ранее 14.01.2015 не выдавался. Полагает, что выводы суда по настоящему делу противоречат определению от 06.10.2014 по делу N А53-3471/2010. Исполнительный лист выдается только в пределах срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления и Азовского районного отдела судебных приставов дал суду пояснения относительно обстоятельств и материалов дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Тимошенко Алексей Николаевич, Штефан Александр Алексеевич и судебные приставы Рудин Андрей Андреевич и Найденова Екатерина Николаевна в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления и Азовского районного отдела судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 по делу N А53-3471/2010 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (ИНН 6162033064, ОГРН 1026103052755, далее - ООО "Союз-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 учредитель и бывший руководитель ООО "Союз-Инвест" Штефан Александр Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" ИНН 6162033064, ОГРН 1026103052755 в сумме 62 266 404,18 руб. С Штефана Александра Алексеевича в пользу ООО "Союз-Инвест" взыскано 62 266 404,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

02.06.2014 в арбитражный суд поступили заявления Шиловского Ивана Аркадьевича о замене кредитора ООО "Союз-Инвест" на Шиловского И.А. в обязательстве по взысканию со Штефана Александра Алексеевича в пользу ООО "Союз-Инвест" 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности и о выдаче исполнительного листа.

25.08.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления Тимошенко Алексея Николаевича о замене кредитора ООО "Союз-Инвест" на Тимошенко А.Н. в деле о банкротстве должника и о выдаче исполнительного листа.

Заявления мотивированы приобретением Тимошенко А.Н. у Шиловского И.А. задолженности Штефана А.А. на основании договора уступки прав требования от 14.08.2014.

По условиям указанного договора цедент (Шиловский И.А.) уступает, а цессионарий (Тимошенко А.Н.) приобретает право требования к дебиторам ООО "Союз-Инвест" на общую сумму 66 878 803 руб. 87 коп., в том числе право требования к Штефану А.А. в сумме 62 266 404 руб. 18 коп.

Данное право требования у цедента возникло на основании договора купли-продажи от 03.02.2014 (пункт 1.1 договора уступки прав).

Уступка права требования цедента к дебиторам ООО "Союз-Инвест" является платной (пункт 2.1 договора уступки прав).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к дебиторам ООО "Союз-Инвест" цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 120 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки прав).

Указанная сумма выплачена цессионарием на момент подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора уступки прав).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 заявление Тимошенко Алексея Николаевича удовлетворено. Суд произвел замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" на правопреемника - Тимошенко Алексея Николаевича в обязательстве по взысканию со Штефана Александра Алексеевича 62 266 404 руб. 18 коп. задолженности, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-3471/2010. В удовлетворении заявлений Шиловского Ивана Аркадьевича о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа отказано.

После вступления определения от 16.10.2014 по делу N А53-3471/2010 в законную силу по заявлению Тимошенко А.Н. указанному лицу 14.01.2015 был выдан исполнительный лист.

Определением от 05.05.2015 по делу N А53-3471/2010 отказано в удовлетворении заявления Тимошенко А.Н. о замене исполнительного листа в связи с ошибочным, по мнению Тимошенко А.Н., указанием взыскателя - ООО "Союз-Инвест". Суд указал, что исполнительный лист выдается строго в соответствии с судебным актом, установившим факт наличия задолженности. Выдача нового исполнительного листа, замена исполнительного листа в части взыскателя в случае последующей процессуальной замены кредитора, равно как и выдача в таком случае исполнительного листа с указанием нового взыскателя, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

24.06.2015 в Азовский районный отдел судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС N 000321753, выданный Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения - взыскание со Штефана А.А. в пользу Тимошенко А.Н. задолженности в размере 62 266 404, 18 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 30675/15/61033-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом установлено, что первоначальный судебный акт вступил в законную силу 07.07.2011, а исполнительный лист был выдан 14.01.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отдела - старшим судебным приставом Азовского районного отдела судебных приставов Рудиным А.А. постановления от 03.08.2014, которым постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2015 было отменено.

Судебным приставом-исполнителем Найденовой Е.Н. 03.08.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям п.п.3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Судебный акт о привлечении Штефана А.А. к субсидиарной ответственности - определение от 23.06.2011 - вступил в законную силу 07.07.2011.

Соответственно, предусмотренный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 07.07.2014.

В свою очередь заявитель предъявил указанный исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов 24.06.2015, т.е. с пропуском срока установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению установлен процессуальным законодательством, а также законодательством об исполнительным производстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерывался заменой кредитора, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве приостанавливающих или прерывающих сроки в исполнительном производстве.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обращения к суду с заявлением о восстановлении срока для обращения исполнительного документа ко взысканию в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-23298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин