Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-20625/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-25730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: адвокат Шушпанов Л.Д., ордер N 018 от 09.12.2015 удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пико"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 о прекращении производства по делу N А53-25730/2015,

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пико"

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пико" (далее - заявитель, общество, ООО "Пико") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) от 09.06.2015 N 148/28-04.5-ОБ/433/603-ГК/ПР/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пико" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 о прекращении производства по делу отменить и рассмотреть заявление по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что общество привлечено к административной ответственности именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 на основании приказа от 22.04.2015 N 603-ГК проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Пико", в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и составлен акт проверки и предписание N 603-ГК по устранению нарушений в области охраны окружающей среды сроком исполнения до 25.01.2016.

09.06.2015 постановлением начальника Обливского межрайонного отдела Министерства N 148/28-04.5.ОБ/433/603-ГК/ПР/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя своё право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, объективная сторона вмененного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) и сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует обществу обратиться в суд общей юрисдикции.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 о прекращении производства по делу N А53-25730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова