Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-17580/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-12100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Татаркин С.Н. по доверенности от 24.03.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2015 по делу N А53-12100/2015

по иску ООО "ГАРАНТ-ЮГ"

к ответчику ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Юг" (далее - истец) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое ремонтно - строительное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 945 328,38 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований, просил взыскать помимо задолженности, о чем было заявлено изначально, неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Ходатайство об уточнении требований рассмотрено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку требование о взыскании неустойки изначально, при обращении с иском в суд истцом заявлено не было.

Решением суда от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно- строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Юг" (ИНН 6164280816, ОГРН 1086164006620) взыскано 2 945 328,38 руб. задолженности. С закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно- строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 727 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Акт сверки содержит подпись неустановленного лица от ответчика, не содержит ссылку на договор субподряда.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что апелляционная жалоба подана не ответчиком - ЗАО "Ростовэнергоспецремонт", а ООО "Ростовэнергоспецремонт".

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ответчика по настоящему делу ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) на его правопреемника ООО "Ростовэнергоспецремонт" (ИНН 6168079435, ОГРН 1156196052275), в связи с реорганизаций в форме преобразования. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по делу ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) реорганизовано путем присоединения к ООО ООО "Ростовэнергоспецремонт" (ИНН 6168079435, ОГРН 1156196052275).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Апелляционная жалоба подана реорганизованным лицом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) на его правопреемника ООО "Ростовэнергоспецремонт" (ИНН 6168079435, ОГРН 1156196052275) (далее - ответчик).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 между ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" (подрядчик) и ООО "Гарант-Юг" (субподрядчик), заключен договор субподряда N 180414/17, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сети СКС по объекту: "Переоборудование помещений бывшего склада под размещение архива, кабинеты УИТ по адресу: ул. М.Горького,293, г. Ростов-на-Дону (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 945 328,38 руб.

Оплата работ, включая материалы, осуществляется после выполнения всех работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 договора).

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2014, N 3 от 25.09.2014. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик, в свою очередь, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 945 328,38 руб.

Претензии истца N 1605 от 16.01.2015 и N с 070215 от 07.02.15 были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ от 25.07.2014 на сумму 3 917 820, 64 руб., актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 на сумму 2 027 507, 81 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014, 25.09.2014, подписанными ответчиком и скрепленными печатями общества (л.д. 28-37).

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 2 945 328,38 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 2 945 328,38 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление истцом претензий от 16.01.2015, от 07.02.2015 и их получение ответчиком подтверждается отметками штампа входящего организацией ответчика (л.д. 26-27).

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения, в то время как судом была предоставлена такая возможность. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 31.12.2014 подписан неустановленным лицом со стороны ответчика, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 25.07.2014 на сумму 3 917 820, 64 руб., от 25.09.2014 на сумму 2 027 507, 81 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014, 25.09.2014, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями общества.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ответчика - ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) на его правопреемника ООО "Ростовэнергоспецремонт" (ИНН 6168079435, ОГРН 1156196052275).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-12100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева