Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-15887/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А72-11128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" - представителя Камаевой Л.Р., доверенность от 04.09.2015 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 года по делу N А72-11128/2015 (судья М.А. Семенова),

принятое заявлению Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (ИНН 7325995626, ОГРН 111730000107), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", г.Ульяновск,

о признании недействительным отказа от 05.05.2015 и об обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (далее - третье лицо), о признании недействительным отказа от 05.05.2015 и об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права (не применен закон, подлежащий применению), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на то, что деятельность ООО "МДЦ" по "умышленному разрушению экспертиз", по выискиванию ошибок (не имеет значения, есть они или нет), выражающаяся в рецензировании экспертного заключения, и ее нельзя отнести к добросовестной. Пользуясь пробелом в праве, поскольку прямых норм, запрещающих рецензирование нет, ООО "МДЦ" злоупотребляя правом, рецензирует заключения с целью нанести вред деловой репутации конкурента, в данном случае заявителю, дискредитируя его.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что в случае, если у лица, участвующего в деле, возникли сомнения в объективности выводов или научной обоснованности проведённой судебной экспертизе он вправе обратиться за помощью в независимую экспертную организацию для получения рецензии на судебную экспертизу. Имеет право ходатайствовать перед судом о приобщении рецензии на судебную экспертизу в материалы судебного дела и просить суд назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.02.2015 экспертами заявителя подготовлено заключение N 10528 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зобовой Л.В. о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-209/15.

19.02.2015 в суд представлено экспертное исследование N R563/15 от 19.02.2015, составленное специалистом ООО "Многопрофильный деловой центр" Мироновой Н.В.

Объектом указанного исследования явилось заключение экспертов N 10528.

Вопрос, который был поставлен для исследования: "Соответствует ли заключение экспертов N 10528 от 13.02.2015, выполненное экспертами заявителя, требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и других законов и нормативных актов, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз?".

Поскольку в основу судебного решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.03.2015 положено экспертное заключение заявителя, заявитель обратился к Прокурору Ульяновской области (исх.N 786 от 23.03.2015) с просьбой провести проверку законности деятельности по рецензированию заключений судебных экспертов; при выявлении фактов нарушений закона вынести предписание и направить Обществу ответ в установленные законом сроки.

30.03.2015 Прокуратура Ульяновской области направила сопроводительным письмом обращение Общества для рассмотрения в Управление и просила о принятых мерах проинформировать заявителя.

05.05.2015 руководитель Управления рассмотрел обращение Общества и принял решение не возбуждать дело по признакам нарушения статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, именно совокупность указанных в статье 4 Закона N 135-ФЗ условий, может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестной конкуренции.

Как указал ответчик в оспариваемом решении, что в ходе рассмотрения заявления не установлено норм законодательства Российской Федерации, запрещающих рецензирование, оценку заключений.

Заключение эксперта оценивается судами, должностными лицами по общим правилам оценки доказательств (статьи 88 УПК РФ, 67 ГПК РФ, 71 АПК РФ, 26.11 КоАП РФ).

Управлением сделан вывод о том, что деятельность по рецензированию заключений не может рассматриваться как способ "избавиться от конкурентов", с учетом вышеприведенных норм законов, поэтому отсутствуют признаки нарушения статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

По мнению заявителя, экспертные учреждения, проводящие рецензирование экспертиз своих коллег нарушают служебную этику, наносят вред деловой репутации коллег и самому заявителю, влекут у заказчиков рецензий необоснованные денежные расходы и что настоящим заявлением в суд заявитель намерен предотвратить такое поведение недобросовестных лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд верно указал, что рецензия 3-его лица на экспертное заключение заявителя не нарушила права последнего, поскольку суд общей юрисдикции по вышеуказанному делу положил в основу своего решения экспертное заключение именно заявителя.

Указывая на необходимость борьбы с экспертными учреждениями, осуществляющими рецензии экспертиз, заявитель, по сути, говорит о его выступлении в защиту неопределенного круга лиц, тогда как ему такое право не предоставлено действующим законодательством.

Согласно правоприменительной практике (например: постановления Первого апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А43-3870/201, от 16.07.2015 по делу N А43-14889/2013, от 29.12.2014 по делу N А11-11117/2013; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N 02-1872/2009; Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-79226/2014, от 03.10.2013 по делу N А40-18850/2013, от 22.10.2010 по делу N А40-3915/10-83-60; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А07-16323/2008 и т.д.), рецензии на экспертизы не принимаются судами как основание для вынесения решения со ссылками на то, что:

-рецензенты не привлекались судами к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертизы проводилось без участия эксперта, который не имел возможность представить свои возражения, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений и т.д.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным при наличии в совокупности следующих двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого решения Управления Закону N 135-ФЗ, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.10.2015 N 356 государственная пошлина в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2015 года по делу N А72-11128/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2015 N 356 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин