Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49431/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-114557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Назаренковым Д.Е. (59-894) по делу N А40-114557/15

по иску ООО "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 24 211 руб. 60 коп., взыскании расходов на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением от 19 августа 2015 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспресс Альянс" ущерб в размере 24 211,60 руб., 17 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 5 000 руб. расходов на представителя, 1000 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходы по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что потерпевший не известил о несогласии с размером выплаченного возмещения. Считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не являются законными, а экспертный отчет независимого оценщика не соответствует требованиям федерального законодательства и не может выступать доказательством по делу. Приводит доводы о том, что в нарушение положений суд не снизил размер заявленных расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2015 в 12.40 часов по адресу г. Москва, пр-т Севастопольский, дом 64 в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный номер К 802 ХК 77, под управлением Шелгунова А. А., получило механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ресо Гарантия" по полису ОСАГО ССС N 0322555744.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шевченко Игорь Викторович, управлявший(-ая) транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный номер В 543 ХС 197, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0310346404.

Шелгунов А.А. уступил право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Экспресс Альянс".

03.04.2015 ООО "Экспресс Альянс" сообщил страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

Стоимость услуг по доставке телеграмм была оплачена Шелгуновым А.А., что подтверждается квитанцией.

ОСАО "Ресо Гарантия" своего представителя на осмотр (оценку) не направило, страховое возмещение не выплатило.

Согласно предоставленному экспертному заключению N М 86/03/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24 211 рублей 60 копеек. Стоимость экспертных услуг в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчетам прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков, таким образом, расходы истца на проведение оценочных экспертиз подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 24 211 руб. 60 коп., апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 17 000 руб. 00 коп. законным и обоснованным, оно подтверждено имеющимися в деле документами (квитанцией к ПКО N 2711 от 01.04.2015), представленными истцом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг N 1840 от 18.05.2015, расходно-кассового ордера N 1258 от 18.05.2015, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО "Экспресс Альянс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных судебных расходов с 30 000 руб. до 5000 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-114557/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина