Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-21567/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-16423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гречин Ю.А. - доверенность от 04.02.2012

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21567/2015) ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-16423/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "АЮН"

к ООО "СПЕКТРЭНЕРГО"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЮН" (ОГРН: 1127847097806, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 5,, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТРЭНЕРГО" (ОГРН: 1037821008664, место нахождения: 192029,Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 305 267 35 рублей, в том числе 1 079 826, 73 рублей задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса N М01/13 от 01.11.2013, 1 440, 62 рублей неустойки за просрочку выплаты аванса, 111 455,06 рублей убытков.

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 13.2 договора. Также податель жалобы указал, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "АЮН" (исполнитель) и ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" (заказчик) был заключен договор N М01/13 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта - ремонт анатомического корпуса военного городка Министерства обороны Российской Федерации. Заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сторонами установлено начало выполнения работ по договору - 01.11.2013, окончание - 25.11.2013.

В силу пункта 7.1 договора срок выполнения работ составляет 35 дней.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора стоимость работ составляет 1 349 783, 41 рублей, из которых 269 956,68 рублей авансового платежа, что составляет 20% от суммы общей стоимости и перечисляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, 1 079 826,73 рублей окончательный расчет, что составляет 80% от общей стоимости работ и перечисляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 13.1 договора стороны установили обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком был произведен авансовый платеж в сумме 269 956, 68 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 06.12.2013 и N 967 от 19.11.2013, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на сумму 1 349 783,41 рублей, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2014 и актом приемки в эксплуатацию выполненных работ от 25.12.2013.

Оплата оказанных услуг в оставшейся части по договору ответчиком не была произведена в установленный срок.

Поскольку сторонами по условиям договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2015 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 1 079 826, 73 рублей, а также договорной неустойки и убытков.

Направленная истцом претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания задолженности и неустойки обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 1 079 826, 73 рублей задолженности и 45 243, 85 рублей договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору. Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем проделанной работы представителем для защиты интересов истца, пришел к выводу, что судебные издержки ООО "АЮН" являются разумными в сумме 30 170,00 рублей.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт заключения договора, а также выполнение истцом работ по договору на общую сумму 1 349 783, 41 рублей (акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2014, акт приемки в эксплуатацию выполненных работ от 25.12.2013). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом того, что ответчиком был произведен авансовый платеж до начала выполнения работ по договору, задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составила 1 079 826, 73 рублей.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, следует признать, что заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Из материалов дела видно, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 440, 62 рублей за просрочку выплаты аванса за период с 04.11.2013 по 19.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, ответчик обязался произвести авансовый платеж в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (01.11.2013), в связи с чем просрочка исполнения обязательства наступила 07.11.2013.

В силу пункта 10.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан 25.11.2014, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате работ возникла 19.01.2015.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в части просрочки уплаты авансового платежа и в части просрочки окончательной оплаты работ, размер которой составил 45 243, 85 рублей.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 111 455,06 рублей истец указал, что для расчетов с контрагентами, поставившими материал для производства работ по договору, а также для расчетов с рабочими выполнявшими данные работы истец был вынужден заключить договор займа N 15/04/2014 от 15.04.2014 с третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения убытков именно ответчиком по иску не доказан, убытки и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору не находятся в причинно-следственной связи.

Так, истцом не доказан факт того, что договор займа был заключен непосредственно для расчетов с контрагентами, поставившими материалы для выполнения работ по договору, а также для расчетов с рабочими. В материалы дела не представлены документы подтверждающие, что работы выполнялись третьими лицами, кем поставлен материал для выполнения работ, а также доказательства расчетов с контрагентами.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие и относимые доказательства в подтверждение требований о взыскании убытков, в удовлетворении иска в данной части судом правомерно отказано.

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в праве доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 70 000 рублей представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между истцом и Косоруковой Т.С., а также расписка Косоруковой Т.С. на получение денежных средств в размере 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание категорию и сложность спора, объем проделанной работы представителем для защиты интересов истца, пришел к выводу, что судебные издержки ООО "АЮН" являются разумными в сумме 30 170,00 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства чрезмерности и явной неразумности заявленного размера возмещения расходов на представителя, в том числе в сопоставлении со сведениями о рыночных ценах на аналогичные юридические услуги, подателем жалобы не представлены.

Податель жалобы также ссылается на нарушение истцом условий договора об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования разногласий, возникающих при исполнении сторонами договора.

Между тем, указанные возражения ответчика противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 16.01.2015 (лист дела 35), содержащая требование о погашении задолженности, неустойки и убытков, а также копия почтовой квитанции от 16.01.2015 (лист дела 36) о направлении претензии в адрес ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2015 года по делу N А56-16423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов