Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г. N 09АП-49890/15

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-130667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-130667/2015 (150-1110) по иску Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (ОГРН 1037739146048, ИНН 7701023168) к Открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" (ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410) о взыскании 315.382 руб. 81 коп. долга по договору от 03.06.2013 г. N 31

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 315.382 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора от 03.06.2013 г. N 31, ссылаясь на статьи 307-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой не полностью выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, через канцелярию апелляционного суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 г. между сторонами заключен договор N 31 аренды нежилых помещений, с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 13.06.2013 г., N 2 от 10.07.2013 г., N 3 от 30.03.2014 г., N 4 от 30.05.2014 г. (л.д. 28-48).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по актам приема-передачи от 03.06.2013 г. от 13.06.2013 г., от 01.07.2014 г. (л.д. 34, 40, 49).

Согласно пункту п. 3.1., 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно вносить плату не позднее 10-го числа текущего месяца в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

20.12.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 31 от 03.06.2013 г., в п.1 которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора с 30.12.2014 г. (л.д. 51). 30.12.2014 г. ответчик возвратил помещения из аренды истцу по акту приема-передачи. (л.д. 52).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за ним образовалась сумму задолженности за спорный период в заявленном размере.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. (л.л. 27).

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере в размере 315.382 руб. 81 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, ввиду следующего.

Стороны договора не регламентировали претензионный порядок, фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. В договоре не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне. В договоре отсутствует указание на сроки направления претензий, порядок их рассмотрения, из чего следует, что обязательный претензионный порядок договором не установлен.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-130667/2015 (150-1110) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" (ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 (одну тысячу) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.