Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-10893/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А03-12536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г. (до перерыва), помощником судьи Гальчук М. М. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Романовской М. В., доверенность от 12.01.2015 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Колтуковой Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу N А03-12536/2015 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1135476096392, ИНН 5406749826, 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Колтуковой Анне Сергеевне (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17 Б)

третье лицо - должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Металл-Регион" (ОГРН 1092221003742, ИНН 2221172227, 656037, г. Барнаул, пр-т Калинина, 57)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - заявитель, ООО "Феррум") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Колтуковой Анне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве должника по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл-Регион" (далее - ООО "Металл-Регион").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, просит решение отменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 67, частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу N А03-13644/2013, в соответствии с которым суд обязал ООО "Металл-Регион" возвратить ООО "Феррум" следующее имущество: стан прокатный для производства профнастила С-21; разматыватель консольный РК-2; ножницы гильотиновые НГ-1250/профильные; ножницы дисковые НД; приемное устройство УП-21 (6 метров); пульт системы автоматизированного управления С-21; листогиб ручной ЛГС-26 с отрезной машинкой, L=2500; стан прокатный для производства профнастила СН-10.Г; ножницы гильотиновые НГ-1250/профильные; разматыватель консольный РК-2; ножницы дисковые НД; приемное устройство УП-21 (6 метров); пульт системы автоматизированного управления СН-10.Г; пульт системы автоматизированного управления переданное по договору временного пользования от 18 марта 2013 по адресу: г. Барнаул, ул. Калинина, 57.

27.02.2014 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 по делу N А03-13644/2013 выдан исполнительный лист АС N 006771360.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 75843/14/22021-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства не совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 17.02.2015, из которого следует, что должник по адресу места нахождения (пр. Калинина, 57 в г.Барнауле) отсутствует.

Не принимая в качестве доказательства указанный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие понятых, обеспечивающих правильное фиксирование судебным приставом-исполнителем содержания и результат совершенного действия.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия должника по месту нахождения (г. Барнаул, проспект Калинина, 57) опровергается получением ООО "Металл-Регион" судебных извещений о вызове в судебные заседания по указанному адресу.

Каких либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, и подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем 17.02.2015 года действий по установлению места нахождения должника, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве не привел к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции обоснованно не принято представленное в материалы дела предложение о розыске должника от 30.04.2015 года, адресованное ООО "Феррум", поскольку доказательств отправки указанного предложения в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не представлено.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем в указанном периоде необходимых для своевременного исполнения соответствующих исполнительных документов и предусмотренных законодательством мер, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, не представлено.

Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе о том, что на момент возбуждения исполнительного производства N 75843/14/22021-ИП им были произведены исполнительные действия по розыску должника, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку они не подтверждены материалами дела и были совершены в рамках другого исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу N А03-12536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин