Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6679/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А35-5725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Акушко Марины Григорьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу N А35-5725/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к Муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Акушко Марины Григорьевны, о взыскании 18 221 руб. 89 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - МО "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ответчик) о взыскании долга в сумме 18 221 руб. 89 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале-апреле 2014 года в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 10/1 лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Акушко Марина Григорьевна (далее - Акушко М.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по оплате потребленного энергетического ресурса лежит на третьем лице Акушко М.Г., поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 10/1 лит. А, передано ей в аренду по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 769 от 19.05.2010.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции, от истца через канцелярию суда путем факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда путем факсимильной связи от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по апрель 2014 года истец поставил тепловую энергию в нежилое здание, расположенное по адресу г. Курск, ул. Харьковская, 10/1 лит. А., на общую сумму 18 221 руб. 89 коп.

Собственником вышеуказанного нежилого здания является Муниципальное образование "Город Курск".

Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии на вышеуказанный период потребления коммунальных ресурсов между сторонами не заключался.

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное по адресу г. Курск, ул. Харьковская, 10/1 лит. А, является муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно решению Курского городского собрания N 43-4-РС от 29.05.2008 "Об утверждении положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска" последний является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является надлежащим органом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм можно сделать вывод о том, что МО "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Харьковская, 10/1 лит. А.

Факт поставки истцом в период с февраля по апрель 2014 года тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу г. Курск, ул. Харьковская, 10/1 лит. А., на общую сумму 18 221 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.

Между тем, ответчик доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов на объект потребления - нежилое здание, находящееся в его собственности, или подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов по оплате фактически потребленного коммунального ресурса лежит на арендаторе - ИП Акушко М.Г., правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Наличие в договоре аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 769 от 19.05.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Акушко М.Г. (арендатор), условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с него такой платы в случае, если арендатор не заключил соответствующий договор с энергоснабжающей организацией (как в рассматриваемом случае).

Указанная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в котором указано, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 18 221 руб. 89 коп. основного долга являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу N А35-5725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков