Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-7686/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-50840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "Ярис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-50840/2014

по иску акционерного общества "5 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1096659006850, ИНН 6659192672, г. Екатеринбург),

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Ярис" (ОГРН 1034316529983, ИНН 4346041826, г. Киров)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Ярис"

к акционерному обществу "5 центральный автомобильный ремонтный завод",

третьи лица: ОАО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232,

г. Москва), Министерство обороны Российской Федерации в лице Военного представительства N 365 МО РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261,

г. Москва), войсковая часть N 44200 (ОГРН 1024301276086, ИНН 4338003400, Кировская обл., пгт. Первомайский),

о взыскании убытков,

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "5 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - общество "5ЦАРЗ", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ярис" (далее - общество ПКФ "Ярис", ответчик, должник) о расторжении договора от 18.09.2013 N 1-Д/ОСО, о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 114 056 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.08.2014 по 24.04.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 276 663 руб. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Спецремонт" (далее - общество "Спецремонт"), Министерство обороны Российской Федерации в лице Военного представительства N 365 МО РФ, войсковая часть N 44200.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2015 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общество ПКФ "Ярис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.04.2015 сроком на 12 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 вступило в законную силу.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 13.08.2014 серия ФС N 005152890, возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество ПКФ "Ярис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что представленные должником в обоснование заявления доводы не являются достаточными для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска и не являются основанием для предоставления рассрочки.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апеллянта справки об остатках денежных средств на счетах не могут являться надлежащими доказательствами.

Само по себе неблагоприятное финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что справки об отсутствии денежных средств являются достаточными для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, но недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ее несостоятельности.

Ссылка апеллянта на финансовый кризис не может быть признана уважительной причиной, при наличии которой возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта, так как не может быть расценена в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку должником не указаны достаточные неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение судебного акта в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу N А60-50840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева