Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49660/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-124476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2015 г. по делу N А40-124476/2015,

принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи 146-83)

в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 35 533 руб. 79 коп.

при участии представителей:

от ответчика - Васильева И.А. по доверенности от 07.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 35 533 руб. 79 коп. задолженности за услуги, оказанные войсковой части N 86286.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-124476/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт предоставления в течение 2012 года услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи войсковой части N 86286, находящейся по адресу: 172389, Тверская область, г. Ржев, ул. Карла Маркса, 2А.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за январь - декабрь 2012 года, счета, счета-фактуры, расчет задолженности за услуги связи, расшифровки (детализации) оказанных услуг за период с января по декабрь 2012 года.

Истец указал, что оплата услуг связи, оказанных войсковым частям в 2012 году, производилась централизованно Министерством обороны РФ за все воинские части и учреждения МО РФ.

Однако по состоянию на 01.01.2013 г. за войсковой частью N 86286, подведомственной Министерству обороны РФ, образовалась задолженность за услуги связи в размере 35 533 руб. 79 коп. за период с января по декабрь 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения правоотношений с Министерством обороны РФ и доказательств централизованной оплаты Министерством обороны РФ услуг связи, оказанных войсковым частям в 2012 году.

Также истцом не доказано, что им были предприняты все необходимые меры для взыскания суммы задолженности с основного должника - войсковой части N 86286.

При этом суд также принял внимание, что взыскание задолженности за период с января по июль 2012 года является неправомерным в силу пропуска срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РФ государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Договоры заключаются в порядке размещения заказа, под которым понимаются осуществляемые по правилам, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов (договоров).

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе реализации региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными или муниципальными заказчиками могут выступать, соответственно, государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также казенные учреждения.

Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у Министерства обороны Российской Федерации не возникли правоотношения с истцом и в материалы дела истцом не представлено доказательств обратного.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяются при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Следовательно, обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Из содержания искового заявления следует, что основным должником по делу является войсковая часть 86286, в данном случае не установлен факт невозможности взыскания суммы долга.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, истцом не доказано, что им были предприняты все необходимые меры для взыскания с данной войсковой части суммы долга в размере 35 533, 79 руб.

Представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты выполненных работ, составлены на основании договора от 01.01.2012 г. плательщиком по которому является УФО МО РФ по Тверской области.

Данных о том, что у Министерства обороны Российской Федерации возникла обязанность по оплате вышеуказанных документов в материалы дела истцом не представлено.

Более того, указанный в представленных истцом документах, подтверждающих факт оказания услуг - договор от 01.01.2012 г. не представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии со ст.200 ГК РФФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными актами выполненных работ, счетами-фактурами взыскание задолженности за период с января по июль 2012 года является неправомерным в силу пропуска срока исковой давности. По смыслу приведенных положений если заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальный действий.

Довод истца о течении срока исковой давности согласно нормам бюджетного законодательства является несостоятельным в силу возникновения правоотношений и регулирования сроков оплаты в рамках гражданского законодательства, что следует из содержания заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-124476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин