Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-24933/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-38445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Богданова А.А. на основании протокола от 04.07.2014 N 3

от ответчика: Безумова В.С. по доверенности от 09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24933/2015) ООО "ПетроСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-38445/2015 (судья Данилова Н.П), принятое

по иску ООО "БиС-Строй"

к ООО "ПетроСтиль"

о взыскании 186 376 рублей 17 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" (далее - истец, ООО "БиС-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (далее - ответчик, ООО "ПетроСтиль") 155 796 рублей 17 копеек задолженности, 15 580 рублей процентов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 с ООО "ПетроСтиль" в пользу ООО "БиС-Строй" взыскано 155 796 рублей 17 копеек задолженности, 15 580 рублей процентов, 6 591 рубль расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПетроСтиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизив сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

23.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "БиС-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПетроСтиль", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПетроСтиль" - без удовлетворения.

03.12.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.08.2014 между ООО "БиС-Строй" (подрядчик) и ООО "ПетроСтиль" (заказчик) был заключен договор подряда N СМ461 (далее - договор N СМ461), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу и устройству приямка в доме на уч. N 11 в коттеджном поселке "Медовое", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", ДНП "Фаворит", в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется в случае отсутствия с его стороны мотивированного отказа принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость работ сформирована на основании сметы, является твердой, и включает в себя стоимость материалов и оборудования, компенсацию издержек подрядчика, причитающиеся ему вознаграждение и составляет 411 384 рублей, в том числе НДС 18% - 62 753 рубля 49 копеек.

В соответствии с подпунктом 3.2.3. данного договора оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, КС-6а, которые вместе со счетом-фактурой предоставляются подрядчиком на согласование заказчика в 3-х экземплярах в срок с 25-го по 28-ое число отчетного месяца. Окончательный расчет осуществляется при условии подписания актов об устранении выявленных недостатков и получения заказчиком от подрядчика документации в соответствии с перечнем.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2014, N 2 от 21.10.2014 на общую сумму 411 384 рублей.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 155 796 рублей 17 копеек.

23.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 3 с требованием оплаты задолженности.

Ответчик письмом исх. N 123ПС от 03.04.2015 сообщил о том, что просрочка оплаты выполненных работ связана с нестабильной экономической ситуацией.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора N СМ461 в случае задержки заказчиком оплаты, указанной в пункте 3.2.3. настоящего договора, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера просроченной суммы.

Истцом документально подтвержден факт выполнения предусмотренных договором работ. Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены, задолженность оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по догово.рам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения..

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-38445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова