Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52424/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-93636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой", а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-93636/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-737) по иску ОАО "ЭНЕКС", ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417) к ООО "Интерспецстрой", ОГРН 1057748785687, ИНН 7706597494) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности в общем размере 25 318 310 руб. 52 коп.

Решением суда от 30.09.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Южный ИЦЭ- "Волгоградэнергостьпроект" (прежнее наименование истца) и ООО "Интерспецстрой" заключили договор на осуществление авторского надзора N 5384-АН-82-08-Р от 09.08.2008 г.

Согласно п.1.1 Договора Истец принимает на себя осуществление авторского надзора за строительством, осуществляемым в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочем проекте, выполняемым строительно-монтажным работам по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Правобережная".

Согласно п. 8.2 договора окончательная оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и услуг по осуществлению авторского надзора за строительством.

В соответствии с Дополнительным соглашение N 4 к договору N 5384-АН-82-08-Р итоговая стоимость работ составляет 1 326 976 руб. 08 коп.

Ст. 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

ОАО "ЭНЕКС" исполнило обязательства по договору N 5384-АН-82-08-Р от 09.08.2008 г. в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 4 от 13.03.2015 г. на сумму 236 629 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по договору N 5384-АН-82-08-Р от 09.08.2008 г. на дату рассмотрения спора составляет 236 629 руб. 05 коп.

Так же, между сторонами был заключен договор N 5432 от 03.08.2009 г. на выполнение проектных работ с дополнительными соглашениями N 1 от 28.10.2012 г, N 2 от 28.03.2011 г., N 3 от 27.05.2013 г. и N 4 от 08.11.2014 г. к нему, согласно которому истец, по поручению ответчика, обязался на основании Технического задания на разработку рабочей документации выполнить разработку и согласование рабочей документации по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Кировская", а ответчик- принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 88 993 794 руб. 60 коп. Стоимость дополнительного объема работ по дополнительному соглашению N 3 от 27.05.2013 г и N 4 от 08.11.2014 г составляет соответственно 2 302 148 руб. 14 коп и 1 753 424 руб. 54 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору N 5432 от 03.08.2009 г. и дополнительным соглашениям к нему, суду представлены двусторонние акты сдачи- приемки работ N 7 от 13.05.2015 г. на сумму 19 968 214 руб. 88 коп., N 8 от 13.03.2015 г. на сумму 2 302 148 руб. 14 коп., N 9 от 13.03.2015 г. на сумму 1 753 424 руб. 54 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору N 5432 от 03.08.2009 г. не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 24 023 787 руб. 56 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 25 318 310 руб. 52 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности изучения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-93636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев