Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15594/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-29686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2015 года

по делу N А60-29686/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Магистраль-Урал" (ОГРН 1036603551082, ИНН 6670046058)

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" (далее - ООО "Магистраль-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее - Управление, ответчик), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 688 535 руб. 26 коп.

Решением суда от 18.09.2015 с Управления в пользу ООО "Магистраль-Урал" взыскано 688 535 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 16 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к МУП "Водоканал" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дополнительных соглашений об изменении цены контракта между истцом и Управлением не заключалось, Управление исполнило свои обязательства по приемке и оплаты выполненных работ, дополнительный объем работ выполнен истцом по инициативе и в интересах балансодержателя объекта МУП "Водоканал", которое взяло на себя обязательство возместить все затраты истца. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания от 25.09.2014, перепиской сторон, а также тем, что именно МУП "Водоканал" разработан локальный сметный расчет. Кроме того, истец не доказал факт выполнения дополнительного объема работ, акт об их приемке подписан истцом в одностороннем порядке.

МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Магистраль-Урал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление МУП "Водоканал" о рассмотрении дела в его отсутствие.

К материалам дела не подлежат приобщению документы, приложенные Управлением к апелляционной жалобе, поскольку аналогичные документы имеются в деле (акт формы КС-2 за декабрь 2014 года, протокол совещания N 14 от 25.09.2014, письмо от 12.12.2014 N 01-21/4672, локальный сметный расчет,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль-Урал" (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N ЭГ-09-14 на выполнение подрядных работ "Реконструкция участков теплотрасс к жилым домам N 37,37-а, по ул. старых большевиков, N 8,10,12,14 по ул. Лобкова, N 19,23,25 по ул. Энтузиастов, N 36,36-а,36-б по ул. Стачек с выносом сетей водопровода из каналов теплотрасс".

Согласно п.1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 3.1. цена является твердой на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ.

Согласно п.1.3, работы выполнялись на объектах балансодержателей: МУП "Водоканал" и МУП "Екатеринбургэнерго".

Для выполнения работ в соответствии с условиями контракта был предоставлен проект 128.11-36 НВ.

В ходе выполнения работ возникла необходимость внести корректировку в проект, на основании которого выполнялись работы по муниципальному контракту.

25.09.2014 проведено рабочее совещание, на котором присутствовали представители МУП "Водоканал", ООО "Магистраль-Урал", а также Управления.

Из протокола совещания от 25.09.2014 следует, что в ходе него принято решение о необходимости внесения изменений в проектную документацию по муниципальному контракту N ЭГ-09-14. Указанным протоколом предусмотрено, что в случае увеличения объемов работ по выносу сетей водопровода из каналов теплотрасс в квартале улиц Старых большевиков- Лобкова-Энтузиастов-Стачек сверх установленной сметной стоимости затраты предъявить МУП "Водоканал". Кроме того, МУП "Водоканал" поручено согласовать изменения в проектную документацию, выдать ее ООО "Магистраль-Урал" для дальнейшего проведения работ в срок до 01.10.2014.

На основании указанного решения в первоначальный проект 128.11-36 НВ внесена корректировка и новый проект согласован с МУП "Водоканал" 03.10.2014.

В декабре 2014 года работы по муниципальному контракту были завершены, сданы подрядчиком Управлению. Сторонами муниципального контракта 25.12.2014 подписано соглашение о его расторжении в части выполнения работ по установке водомерных узлов и восстановления благоустройства. При этом в соглашении от 25.12.2014 указано на то, что подрядчиком выполнены, а заказчиком - приняты работы на сумму 12 166 169 руб. 19 коп.

По дополнительным работам, которые проведены сверх установленной сметной стоимости, составлен отдельный акт приемки выполненных работ КС-2 за декабрь 2014 на общую сумму 688 535 рублей 26 коп. Объемы работ по указанному акту были сверены и подписаны инженером ПГВ МУП "Водоканал" В.Е. Андреевым.

19.12.2014 подрядчиком направлено обращение к начальнику Управления с просьбой возместить дополнительные затраты в связи корректировкой проектной документации в рамках муниципального контракта N ЭГ-09-14.

30.12.2014 начальник Управления направил в адрес МУП "Водоканал" письмо с предложением компенсировать неучтенные затраты ООО "Магистраль-Урал".

Одновременно в адрес ООО "Магистраль-Урал" от Управления поступило письмо с указанием того, что Управление не может оплатить дополнительные затраты, выявленные в результате строительно-монтажных работ по причине того, что затраты не учтены в сметной документации, утвержденной контрольно-ревизионным управлением города Екатеринбурга.

09.02.2015 директором по производству МУП "Водоканал" в адрес Управления направлено письмо, согласно которому МУП "Водоканал" подтвердило увеличение объема работ, предложило Управлению рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения по факту выполнения строительно-монтажных работ на увеличенную сумму.

Учитывая, что расчет за дополнительные работы не был произведен ни Управлением, ни МУП "Водоканал", подрядчик, рассматривая это как необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании стоимости дополнительных работ в размере 688 535 рублей 26 коп. с Управления и с МУП "Водоканал".

Взыскивая задолженность с Управления, суд первой инстанции исходил из того, что лицами, участвующими в деле, необходимость выполнения дополнительных работ не оспаривалась, их объем и стоимость согласованы, при этом работы подлежат оплате Управлением как стороной контракта.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из протокола от 25.09.2014 (п.1), участниками совещания МУП "Водоканал" поручено согласовать изменения в проектную документацию, выдать ее ООО "Магистраль-Урал" для дальнейшего проведения работ в срок до 01.10.2014.

Указанный протокол, дальнейшая переписка сторон, а также согласованный локальный сметный расчет на дополнительные работы в совокупности подтверждают, что в ходе выполнения муниципального контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в смысле ст.743 ГК РФ силами подрядчика, их объем и стоимость были согласованы, выполнение работ поручено ответчику.

Более того, подрядчиком подготовлен акт формы КС-2 в отношении дополнительных работ на сумму 688 535 руб. 26 коп., данный акт подписан инженером ПГВ МУП "Водоканал" В.Е. Андреевым, сверившим объем выполненных работ.

Таким образом, довод Управления о недоказанности факта выполнения дополнительных работ истцом опровергается материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на совещании 25.09.2014 непосредственно МУП "Водоканал" поручалось согласование изменений в проектную документацию и ее выдача истцу.

Учитывая, что контракт заключен между истцом и Управлением, которое приняло на себя обязанности заказчика, в том числе, обязанность по оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и дополнительные работы подлежали оплате Управлением, а отказ в соответствующих выплатах истцу не обоснован.

Само по себе то, то дополнительное соглашение между истцом и Управлением по поводу увеличения цены контракта не заключалось, не свидетельствует о том, что дополнительные работы не подлежат оплате, учитывая, что, как верно указал суд первой инстанции, инициатива в вопросе внесения изменений в проект исходила от всех лиц, участвующих в деле, решение по указанному вопросу было принято с учетом мнений всех сторон совещания 25.09.2015.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-29686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова