Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-25437/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-43075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Покатилова А.А. (по доверенности от 23.11.2015),

от ответчика: представитель Овчинников Д.А. (по доверенности от 17.0.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25437/2015) ООО "Гестамп Северсталь Всеволожск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-43075/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Сервис Логистика"

к ООО "Гестамп Северсталь Всеволожск"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Логистика" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., 177,А, ОГРН: 1077847441528) (далее - Истец, ООО "Сервис Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гестамп Северсталь Всеволожск" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Промзона, Автомобильная, уч. 7, ОГРН: 5067847017794) (далее - Ответчик, ООО "Гестамп Северсталь Всеволожск") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 498 550 руб. задолженности по договору субаренды, а также 101 205 руб. 65 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предусмотренное п. 8.3 договора субаренды условие об удержании обеспечительного платежа представляет собой по существу штраф за досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора. Между тем, установление в договоре указанного штрафа, подлежащего взысканию с субарендатора исключительно за досрочное расторжение договора на согласованных сторонами условиях в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства. В этой связи податель жалобы полагает, что совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что правовых оснований для взыскания с него штрафа за односторонний отказ от исполнения договора у суда первой инстанции не имелось, обеспечительный платеж, как способ обеспечения исполнения обязательства, подлежал зачету в счет арендной платы за январь 2015 года и не мог быть удержан Истцом. Поскольку с учетом суммы внесенного Ответчиком обеспечительного платежа, за счет которого подлежит погашению задолженность Ответчика за январь 2015 года, у Ответчика задолженности не имеется, в удовлетворении иска следовало отказать. Кроме того, Ответчик полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование договорных условий, податель жалобы полагает необходимым руководствоваться п. 4.11 договора субаренды, императивно предусматривающим, что обеспечительный платеж подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды от 16.06.2014 N G-1406-28/SL (далее - договор субаренды), заключенного между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) в отношении здания общей площадью 1 587,20 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, литера "Б", предоставленного в аренду сроком до 30.04.2015.

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 4.1. - 4.12. договора субаренды.

Ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 6.3 договора субаренды в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как было установлено судом первой инстанции, договор субаренды был досрочно расторгнут по инициативе субарендатора, 22.01.2015 по акту приема-передачи здание возвращено арендатору.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за январь 2015 года в размере 498 550 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ответчиком не произведена оплата аренды здания за январь 2015 года в размере 498 550 руб.

Возражая против иска, Ответчик указал, что сумма задолженности за январь 2015 года в указанном выше размере подлежала зачету в счет внесенного Ответчиком обеспечительного платежа в размере 997 100 руб. в порядке, предусмотренном п. 4.11 договора субаренды.

Истец, полагал, что договор субаренды досрочно расторгнут по инициативе субарендатора, в связи с чем обеспечительный платеж не подлежит возврату субарендатору в соответствии с положениями п. 8.2.1 договора аренды.

Апелляционным судом установлено, что платежным поручением N 1431 от 25.06.2014 Ответчик перечислил Истцу 997 100 руб. суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования по существу является правомерность удержания Истцом суммы внесенного Ответчиком обеспечительного платежа.

Как следует из положений пункта 4.11 договора субаренды, субарендатор обязан произвести обеспечительный платеж в размере 997 100 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора субаренды. Указанный платеж подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц аренды. При этом зачет будет осуществлен исходя из ставок, которые будут действовать в соответствующий период заключительного года аренды.

Указанным договорным условием стороны согласовали порядок расчетов по договору аренды с использованием способа обеспечения исполнения обязательства в виде обеспечительного платежа, который подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц аренды, то есть за апрель 2015 года во взаимосвязи с положениями п. 2.2. договора субаренды.

Между тем, в разделе восьмом договора субаренды стороны предусмотрели право субарендатора на одностороннее внесудебное досрочное расторжение договора на следующих условиях:

Пункт 8.2.1. В случае расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора до 01.12.2014 обеспечительный платеж в размере 997 100 руб. возврату субарендатору не подлежит.

Пункт 8.2.2. В случае расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора после 01.12.2014 при наличии обстоятельств, указанных в п. 8.3., обеспечительный платеж подлежит возвращению арендатору за вычетом суммы в размере 498 550 руб.

В пункте 8.3. договора субаренды перечислены обстоятельства, при которых субарендатор вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном п. 8.2.2., - это полное прекращение или приостановка более чем на три месяца производства на предприятии любого из поименованных в договоре юридических лиц. При этом подтверждением наступления обстоятельств, указанных в п. 8.3. договора субаренды, стороны признают официальные письма вышеуказанных юридических лиц в адрес субарендатора, содержащие сведения о наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте.

В случае расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора после 01.12.2014 при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 8.3. договора субаренды, обеспечительный платеж в размере 997 100 руб. возврату субарендатору не подлежит (абзац третий пункта 8.3. договора субаренды).

Как следует из материалов дела, договор субаренды был досрочно расторгнут по инициативе субарендатора (письмо от 19.01.2014 N 7) после 01.12.2014. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 8.3. договора субаренды, и позволяющих расторгнуть данный договор в порядке, предусмотренном п. 8.2.2. договора (с возвратом обеспечительного платежа за вычетом суммы в размере 498 550 руб.), в материалах настоящего дела не имеется. При этом сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривалось отсутствие предусмотренных п. 8.3. обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора на условиях абзаца 3 пункта 8.3. договора субаренды правовых оснований для возврата Ответчику обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем требование о взыскании 498 550 руб. задолженности за январь 2015 года заявлено Истцом обоснованно.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.3. договора субаренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 11.02.2015 по 02.09.2015 в размере 101 205 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора субаренды, в том числе о соотношении пунктов 4.11 и 8.3 данного договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку положения раздела восьмого определяют порядок досрочного расторжения договора субаренды, в то время как п. 4.11 регламентирует порядок зачета обеспечительного платежа в случае расторжения договора субаренды по истечении установленного в нем срока, то есть 30.04.2015.

Кроме того, податель жалобы считает, что удержание Истцом обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 8.3. договора субаренды, представляет собой меру ответственности субарендатора.

При названных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 450, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы считает, что установление в договоре указанной санкции противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией субарендатором права, предоставленного договором, Ответчик считает, что правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у Истца не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из положений указанных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Пунктом 8.3. договора субаренды предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по инициативе субарендатора, однако условием такого расторжения является для субарендатора удержание арендатором суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание обеспечительного платежа арендатором не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, следует признать, что положения п. 8.3. договора не носят штрафного характера.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, правовая природа которой состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставлении возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора на определенных условиях.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 8.3 договора в части условия, предусматривающего право арендатора удерживать сумму обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора, направленного на обеспечение исполнения субарендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендатора при его исполнении.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора. При таких обстоятельствах доводы субарендатора о неправомерности удержания обеспечительного платежа, заявленные после досрочного расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора, направлены на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина