Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-18731/14

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-5647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Рыжанова Юрия Васильевича - представитель Брюхов Р.В. по доверенности от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Промгеосервис" - представители Ахмеров Ш.А. по доверенности от 18.11.2015, Данько В.А. по доверенности от 17.03.2015, Лопатухин Н.Г. по доверенности от 18.11.2015

эксперты: Ершова Н.Н. - удостоверение N 000560, Мишин В.А. - удостоверение N 000566, Кучеренко Н.Б. - удостоверение N 000550,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Гаршина Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Промгеосервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу N А55-5647/2014 (судья Л.Н. Митина) по иску Гаршина Михаила Васильевича, Рыжанова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Промгеосервис", о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Рыжанов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" о взыскании действительной доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600 руб.

Гаршин Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО НПП "Промгеосервис" в размере 37 434 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 04 сентября 2014 дело по иску Гаршина М.В. было принято к производству с присвоением ему номера N А55-19084/2014.

Определением суда от 29 сентября 2014 по делу N А55-19084/2014 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел N А55-19084/2014 и N А55-5647/2014 и присвоено объединенному делу N А55-5647/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 иск Рыжанова Ю.В. удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" в пользу Рыжанова Ю.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 37 434 600 руб., госпошлина в сумме 10 000 руб. и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В доход федерального бюджета РФ взыскана с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" госпошлину по иску Рыжанова Ю.В. в сумме 190 000 руб. Иск Гаршина М.В. удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" в пользу Гаршина М.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 37 434 600 руб. и госпошлину в сумме 153 000 руб. В доход федерального бюджета РФ взыскана с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" госпошлина в сумме 47 000 руб. по иску Гаршина М.В. Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" с депозитного счета суда возвращено 220 000 руб. уплаченных 06.11.2014 по платежному поручению N 767 за проведение экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гаршин Михаил Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Промгеосервис", в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 января 2015 объявлен перерыв до 20 января 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 по делу N А55-5647/2014 назначена судебная комплексная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза для оценки действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале ответчика, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05 мая 2015 производство по делу возобновлено, поскольку поступило экспертное заключение N 2015/Э/2 от 30.04.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 производство по делу приостановлено и назначена повторная судебная комплексная бухгалтерская и финансово - экономическая экспертиза для оценки действительной стоимости ранее принадлежавшей Ю.В. Рыжанову доли в уставном капитале ответчика, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 16 ноября 2015 производство по делу возобновлено, поскольку поступило экспертное заключение N 1869/7-3 от 10.11.2015.

Определением от 30 ноября 2015 удовлетворено ходатайство ООО НПП "Промгеосервис" о вызове в судебное заседание экспертов: Ершовой Н.Н., Жиляевой Л.П., Кучеренко Н.Б., Мишины В.А. для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по экспертному заключению N 1869/7-3 от 10.11.2015. Явка признана обязательной.

Представители Гаршина Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Промгеосервис" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу N А55-5647/2014 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Рыжанов Ю.В. и Гаршин М.В., являясь участниками ООО НПП "Промгеосервис" с долей в уставном капитале общества 20 % у каждого, обратились с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате им действительной стоимости принадлежащей им доли.

Заявление Гаршина М.В. принято Обществом 03.10.2013 (т. 5, л.д. 7), заявление Рыжанова Ю.В. принято 07.10.2013 (Т. 1, л.д. 41).

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Устава ООО НПП "Промгеосервис" определено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ). Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по размеру стоимости действительных долей подлежащих выплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" провел экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 19.08.2014 N 19082014/1 действительная (рыночная) стоимость доли истца Рыжанова Ю.В. в размере 20 % по состоянию на 30.09.2013 составляет 37 934 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО НПП "Промгеосервис" проведена финансово-экономическая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N 2015/Э/2 от 30.04.2015, составленным ООО "Территориальное агентство оценки" стоимость доли Рыжанова Ю.В. составила 11 975 000 руб.

Принимая во внимание значительную разницу между экспертным заключением от 19.08.2014 N 19082014/1, составленным ООО "Точка роста" и экспертным заключением N2015/Э/2 от 30.04.2015, составленным ООО "Территориальное агентство оценки", суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную комплексную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу для оценки действительной стоимости ранее принадлежавшей Ю.В. Рыжанову доли в уставном капитале Общества, поручив ее ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 1869/7-3 от 10.11.2015, составленным ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы действительная (рыночная стоимость) ранее принадлежавшей Рыжанову Ю.В. доли в размере 20% в уставном капитале ООО НПП "Промгеосервис" по состоянию на 30.09.2013 в целях ее выплаты в связи с выходом участника составляет 21 124 360 руб.

В связи с наличием у ответчика возражений относительно верности экспертного исследования судом в судебное заседание приглашены эксперты: Ершова Н.Н., Кучеренко Н.Б. и Мишина В.А., давшие пояснения по всем возникшим вопросам.

Принимая во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертами полных и развернутых пояснений по представленному в дело заключению, судебная коллегия признает указанное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства величин действительной (рыночной) стоимости долей истцов в уставном капитале Общества.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы, требующие разъяснения эксперта и кандидатуры экспертов определены судом с участием обеих сторон, отвод назначенным судом экспертам не заявлялся.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной комиссионной судебной экспертизы не заявлено.

Иных доказательств, позволивших бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу об иной стоимости активов общества на дату выхода истцов, Обществом в материалы дела не представлено. Выводы экспертов не опровергнуты.

Требования Гаршина М.В. основаны на аналогичных обстоятельствах, что и требования Рыжанова Ю.В., явившихся основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Однородность требований Гаршина М.В. с требованиями Рыжанова Ю.В. как установлено судом первой инстанции выражается в том, что их доля в уставном капитале общества составила 20 % у каждого, в один и тот же период оба участника Рыжанов Ю.В. и Гаршин М.В. вышли из общества (03.10.2013 и 07.10.2013).

Расчет действительной стоимости доли каждого их участников произведен обществом за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (30.09.2013).

Согласно расчету ответчика действительная стоимость доли каждого из истцов по состоянию на 30.09.2013 являлась одинаковой.

Поскольку Обществом выплата действительной стоимости доли произведена в размере, меньшем, чем установлено в заключении N 1869/7-3 от 10.11.2015, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а именно: 21 124 360 руб. - 500 000 руб. (уплаченных ответчиком истцам как часть действительной стоимости доли) = 20 689 360 руб.

При рассмотрении требований Гаршина М.В. о наложении на ответчика штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Гаршин М.В. в качестве обоснования наложения штрафа на ответчика указывает нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наложение штрафа является правом суда, в отсутствии материально-правовых оснований судебная коллегия считает доводы Гаршина М.В. в указанной части неправомерными.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по делу N А55-5647/2014 изменить в части взыскания стоимости долей участников Общества Гаршина Михаила Васильевича, Рыжанова Юрия Васильевича и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Промгеосервис" в пользу Рыжанова Юрия Васильевича действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 20 689 360 руб., 10 000 руб. расходов по госпошлине, расходы по экспертизе в размере 30 398 руб. 50 коп.

Взыскать с Рыжанова Юрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 463 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Промгеосервис" в пользу Гаршина Михаила Васильевича действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 20 689 360 руб., возврат государственной пошлины в размере 110 536 руб. 03 коп.

Взыскать с Гаршина Михаила Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Промгеосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 536 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова