Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 08АП-10498/15

город Омск

09 декабря 2015 г.

Дело N А70-5839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМАВИЖН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИРК-КЛУБ" о взыскании 88 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМАВИЖН" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦИРК-КЛУБ" - представителя Парасотченко А.С. по доверенности от 02.12.2015 сроком действия 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМАВИЖН" (далее - ООО "ПлазмаВижн", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИРК-КЛУБ" (далее - ООО "Цирк-Клуб", ответчик") о взыскании 30 000 руб. долга, 58 800 неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-5839/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Цирк-Клуб" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Цирк-Клуб" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении иска ООО "ПлазмаВижн". ООО "Цирк-Клуб" каких-либо сделок с ООО "ПлазмаВижн" не заключало.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А70-5839/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска ООО "ПлазмаВижн" к ООО "Цирк-Клуб", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Цирк-Клуб" просило исковые требования ООО "ПлазмаВижн" оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2015, представитель ответчика высказался согласно отзыву на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 25.08.2014 ООО "ПлазмаВижн" (исполнитель) и ООО "Цирк-Клуб" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 89 (л.д. 9-11) по условиям которого исполнитель оказывает услуги по доведению до потребителей рекламно-информационных материалов заказчика путем их демонстрации в лифтовых кабинах многоквартирных домов.

Оплата производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчётный счет исполнителя. Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, датированный последним днем отчетного периода оказания услуг (пункты 2.3, 4.1 спорного оговора).

Согласно исковому заявлению, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору N 89 услуг у ООО "Цирк-Клуб" перед истцом возникла задолженность в размере 30 000 руб., в связи с чем ООО "ПлазмаВижн" направляло ответчику претензии от 03.12.2014, от 25.12.2014, от 07.04.2015 в которых изложило требование о погашении долга по названному договору и выплате неустойки.

Поскольку претензии истца оставлены ООО "Цирк-Клуб" без исполнения, ООО "ПлазмаВижн" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, обязательным для вывода о заключении сделки юридическими лицами является достижение в письменной форме соглашения сторон по предмету и иным существенным условиям и подписание текста сделки уполномоченными представителями сторон.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании части 3 статьи 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 25) единоличным исполнительным органом - директором ООО "Цирк-Клуб", имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Демидова Татьяна Викторовна.

Между тем, спорный договор N 89 и приложение к нему, со стороны заказчика (ООО "Цирк-Клуб"), как следует из расшифровки подписи, подписаны Романовым Н.С. (л.д. 11, 15).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доверенность, наделяющая Романова Н.С. правами действовать от имени ООО "Цирк-Клуб", в материалы дела не представлена.

Доказательства одобрения ООО "Цирк-Клуб" сделки с ООО "ПлазмаВижн" - договора от 25.08.2014 N 89 возмездного оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "ПлазмаВижн" о взыскании с ООО "Цирк-Клуб" долга и неустойки по договору от 25.08.2014 N 89 возмездного оказания услуг.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-5839/2015 подлежит отмене. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2015 года по делу N А70-5839/2015 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМАВИЖН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИРК-КЛУБ" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМАВИЖН" (ОГРН 1087232001449; ИНН 7204120235; место нахождения: город Тюмень) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦИРК-КЛУБ" (ОГРН 1122223014077; ИНН 2222808723; место нахождения: город Барнаул) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин