Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-15636/15 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - приостановление исполнительного производства - ходатайство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-15636/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А07-7211/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буляк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-7211/2014 (судья Нурисламова И.Н.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буляк" (далее - общество "Буляк") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-7211/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество "Буляк" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства податель жалобы указывает на отсутствие у руководителя (директора) общества "Буляк" Арсланова И.Ф. сведений об арбитражном процессе по настоящему делу ввиду болезни (инвалидности), отмечает, что о наличии обжалуемого решения общество "Буляк" в лице Арсланова И.Ф. узнало только 18.06.2015 из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-2079/2015. Своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции после получения сведений о наличии решения по делу N А07-7211/2014 у общества "Буляк" не было возможности по причине указанной болезни директора Арсланова И.Ф. Податель жалобы указывает также, что о фактах предыдущих обращений общества "Буляк" с апелляционными жалобами на решение по делу N А07-7211/2014 узнал только при ознакомлении с данным делом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, в связи с чем апелляционную жалобу с приложенными к ней документами следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 01.09.2014, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.10.2014.

Настоящая апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Буляк" подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 03.12.2015, что подтверждается соответствующим штампом на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, спустя один год и два месяца с момента принятия обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции по адресу общества "Буляк", содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (Республика Башкортостан, Караидельский район, д. Куртлыкуль, ул. Мира, д. 45 - сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2014, на 09.12.2015) и указанному в апелляционной жалобе её подателем, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд первой инстанции (л.д. 44, 51, 70). Организация почтовой связи уведомила суд о том, что несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции общества "Буляк" о судебном процессе по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 апелляционная жалоба была возвращена обществу "Буляк" как поданная заявителем в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (л.д. 86, 87).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба была возвращена обществу "Буляк" в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 105, 106).

Данные первоначально поданные апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-7211/2014 подписаны от имени общества "Буляк" директором - Арслановым И.Ф. (л.д. 91, 110).

Определения от 14.10.2014 и от 17.11.2014 обществом "Буляк" обжалованы не были (в том числе, и в связи с тем, что данные апелляционные жалобы были подписаны неустановленным лицом).

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Податель жалобы сослался, в том числе, на то обстоятельство, что о наличии обжалуемого решения общество "Буляк" в лице Арсланова И.Ф. узнало только 18.06.2015 из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-2079/2015.

Вместе с тем, с настоящей апелляционной жалобой общество "Буляк" обратилось через арбитражный суд первой инстанции только 03.12.2015, то есть через пять с половиной месяцев после указанного события.

При этом, 24.08.2015 общество "Буляк" в лице директора Арсланова И.Ф. инициировало производство по заявлению о приостановлению исполнительных действий по настоящему делу (л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае ввиду болезни руководителя общество "Буляк" не было лишено права привлечь иное лицо для представления его интересов в арбитражном процессе по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, возложено на это лицо.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду изложенных обстоятельств заявитель, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, мог своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о своевременном оформлении и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Буляк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Буляк" подлежит возвращению её подателю, приложенное к ней ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции и о приостановлении исполнительного производства N 9059/14/02049 судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Буляк" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буляк" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-7211/2014 на двух листах и приложенные к ней документы на тридцати двух листах: ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на двух листах, дополнение к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на двух листах, копии актов взаимных расчетов на 01.07.2012, 31.12.2011 на двух листах, копии выписного эпикриза, справки МСЭ-2013 N 2063043, заключения N 7299 на трех листах, ходатайство о приостановлении исполнения решения и исполнительного производства на одном листе, копию реестра дебиторов и кредиторов на одном листе, копию бухгалтерской отчетности за 2014 год на пяти листах, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-2079/2015 на семи листах, копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А07-2079/2015 на пяти листах, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2012 N 542 на четырех листах.

Документы, поступившие в электронном виде, судом апелляционной инстанции не возвращаются.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина