Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-14999/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-9357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца: Ковалев С.И., доверенность от 13.11.2015, паспорт; Гаврилова Л.Г., доверенность от 13.11.2015, паспорт,

от ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2015 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по делу N А50-9357/2015

по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к Администрации Оверятского городского поселения (ОГРН 1055905530405, ИНН 5916016008)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой дом"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Оверятского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 504 руб. 38 коп. за оказанные в августе 2014 года услуги по приему сточных вод от населения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указал, что суд неправильно оценил представленные доказательства по предмету иска - расчету периодов и объемов стоков, принятых к очистке истцом. Третье лицо, являясь арендатором скважины, не предоставляло истцу данные о водопотреблении. Соответственно, истец, не осуществляя водоснабжение в микрорайоне и не получая от третьего лица данные о водопотреблении, не собирал и не мог собирать денежные средства с населения микрорайона "Восточный". Население микрорайона "Восточный" производило оплату за водоснабжение третьему лицу, истцу услугу за водоснабжение не оплачивало.

Судом неправильно истолкован расчет объема оказанных истцом услуг по водоотведению. Расчет объема водоотведения был выполнен в соответствии с постановлением правительства Пермского края N 698-П от 22.08.2012. Имеющиеся в п. 8. таблицы указание на месяцы (май, июнь, июль, август, сентябрь) поясняют, в каких именно месяцах используются указанные в п. 8 нормативные объемы водоотведения. Суммарный объем - 4389,073 куб.м, получен при сложении нормативного объема водоотведения в каждом доме. Имеющиеся в п. 9 указания на месяцы (октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель) относятся к отопительному сезону и в расчете не учитываются, что видно из таблицы. Информация о потребителях была получена истцом он управляющих организаций, ранее обслуживающих данный микрорайон.

Норматив по водоотведению был применен истцом в связи с отсутствием показаний водоснабжения от конечных потребителей, присоединенных к сетям ответчика.

По представленным объемам водопотребления возражений со стороны ответчика не поступало. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчиком расчет объемов водопотребления не оспаривался.

Судом не был выяснен вопрос о собранных третьим лицом денежных средствах за водоотведение и конечном получателе этих денежных средств, так как истцу от третьего лица денежные средства за водоотведение не поступали.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию истца считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Явившиеся в судебное заседание представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик и третьи лица в судебное заседания представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Пермтрансжелезобетон" является ресурсоснабжающей организацией на территории Оверятского городского поселения.

Постановлением РЭК Пермского края от 23.07.13г. N 111-в истцу были установлены тарифы на питьевую воду для населения (20,74 руб.) и прочих потребителей поселка Оверята, а также водоотведение для населения (37,26 руб.) и иных потребителей поселка Оверята и села Мысы.

Ответчик является собственником канализационной сети протяженностью 1240 кв.м., расположенной по адресу: Краснокамский район, Оверятское городское поселение, пос. Оверята, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 26.07.2010.

Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2014 г. (спорный период - август 2014) как между сторонами, так и с каким- либо исполнителем коммунальных услуг на территории Оверятского городского поселения истцом заключен не был.

Истец в августе 2014 года оказал населению пос. Восточный Оверятского городского поселения (жилой сектор квартирного типа: ул. Кирпичная, д. 4, 6, 6а, 8, 8а, 10, 11, 13; ул. 3-я Садовая, д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25) услугу по приему канализационных стоков, что ответчиком не оспаривается.

По данным истца объем оказанных услуг составил 4 389,073 куб.м. на сумму 163 504 руб. 38 коп. Объем водоотведения рассчитан исходя из численности проживающих в домах граждан, норматива по водоотведению и установленного тарифа.

Ответчику как собственнику канализационных сетей был выставлен на оплату счет-фактура N 1813 от 31.08.14 на данную сумму.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец, ссылаясь на ст. 309, 544, 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность расчёта иска, его несоответствие заявляемым требованиям по периоду задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод от населения, оказанные в августе 2014 года.

Поддерживая результат рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Принимая сточные воды от потребителей (граждан и организаций), чьи канализационные сети присоединены к сети, принадлежащей на праве собственности ответчику, истец настоящим иском полагает возможным возложить обязанность по оплате принятых от всех потребителей сточных вод на владельца сети, через которую стоки поступили в очистные сооружения истца.

Анализируя доводы сторон, фактические обстоятельства дела и положения ст. 2, 12, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчик не является организацией, осуществляющей водоотведение.

Именно ОАО "Пермтрансжелезобетон" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории п.Оверята. Тариф на водоотведение утвержден постановлением РЭК Пермского края от 23.07.2013 N 111-в для населения в размере 37,26 руб./м3 и для иных потребителей в размере 31,57 руб./м3 (без учёта НДС).

При отмеченных обстоятельствах иск о взыскании стоимости принятых сточных вод, объём которых рассчитан исходя из нормативов потребления потребителями (гражданами и организациями) с применением установленного тарифа, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-9357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский