Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-15405/15

г.Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-13464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергия" - представителя Герасимовой Н.В. (доверенность от 03 февраля 2015 года N 2),

от общества с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АтомМаш" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АтомМаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по делу N А55-13464/2015 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Энергия" (ИНН 6316200529, ОГРН 1146316006363), Самарская область, Красноярский район, п.г.т.Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АтомМаш" (ОГРН 1077154011802, ИНН 7113500092), Тульская область, г.Ефремов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Энергия" (далее - ООО "ТД Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ефремовский завод "АтомМаш" (далее - ООО ЕЗ "АтомМаш", ответчик), с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст.49 АПК РФ, о взыскании основного долга в сумме 697 357 руб. 88 коп., неустойки в сумме 69 735 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО Ефремовский завод "АтомМаш" в пользу ООО "ТД Энергия" взыскана задолженность по договору поставки от 01 октября 2014 года N 0055 в размере 697 357 руб. 88 коп., неустойка в размере 69 735 руб. 00 коп., а также уплаченная государственная пошлину в размере 16 935 руб. С ООО Ефремовский завод "АтомМаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 406,85 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 69 735 руб. отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 35 546, 35 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованный отказ суда в снижении неустойки, представив расчет суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ООО "ТД Энергия" (далее - поставщик) и ООО ЕЗ "АтомМаш" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 0055 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 705 554 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными N ТДЭ00000149 от 16 февраля 2015 года, N ТДЭ00000150 от 16 февраля 2015 года, N ТДЭ00000217 от 06 марта 2015 года, N ТДЭ00000218 от 06 марта 2015 года, N ТДЭ00000293 от 27 марта 2015 года, N ТДЭ00000294 от 27 марта 2015 года, N ТДЭ00000295 от 27 марта 2015 года, N ТДЭ00000516 от 27 мая 2015 года.

Со стороны покупателя указанные товарные накладные подписаны представителем, имеющим право на получение товара, и заверены печатью покупателя.

Согласно спецификациям N 6 от 28 января 2015 года, N 7 от 28 января 2015 года, N ТД900000475 от 27 февраля 2015 года, N ТДЭ00000490 от 02 марта 2015 года, N ТД300000528 от 04 марта 2015 года, N ТД300000525 от 04 марта 2015 года, N ТД300000587 от 12 марта 2015 года, N ТД300001040 от 24 апреля 2015 года к договору от 01 октября 2014 года N 0055 оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента реализации товара.

Как следует из объяснений истца и отзыва на уточненное исковое заявление ответчика, ответчик частично оплатил товар, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 697 357 руб. 88 коп. Однако в сроки, предусмотренные договором поставки, ответчиком оплата по указанным накладным произведена не была.

В соответствии со ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар отгружен истцом и получен ответчиком на основании товарных накладных, указанных выше. Данные товарные накладные имеют подписи лиц истца и ответчика, а также содержат оттиски печатей истца и ответчика.

Наличие основного долга в сумме 697 357 руб. 88 коп., равно как и факт получения товара по указанным выше товарным накладным,ответчик не оспаривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется не исполненное обязательство по договору поставки от 01 октября 2014 года N 0055, в связи с чем требования истца, подтвержденные материалами дела, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 735 руб. 05 коп., начисленной за период с 17 марта 2015 года по 01 августа 2015 года, суд первой инстанции в этой части исковые требования также удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.5.5 договора поставки от 01 октября 2014 года N 0055, в редакции протокола разногласий от 30 октября 2014 года, стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства - 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены. При этом документы, свидетельствующие об исполнении в надлежащий срок в полном объеме денежного обязательства по оплате полученного товара, ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с него неустойку в пользу истца, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. При этом в данном ходатайстве ответчик привел единственный довод о том, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что не представил суду доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки пени последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства, представленные сторонами, приняв во внимание, что до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, ответчиком не представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно в снижении неустойки отказал. При этом суд учел и то обстоятельство, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 69 735 руб. 00 коп. не превышает 10% от суммы задолженности.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01 октября 2014 года N 0055 в размере 697 357 руб. 88 коп., неустойки в размере 69 735 руб. 00 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки не принимаются.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2015 года по делу N А55-13464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин