Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-16576/15

г.Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-11766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Д" - представителя Рузановой Н.П. (доверенность от 25 марта 2015 года),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто-Самара" Соломатин В.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДЮКС" - представителя Рузановой Н.П. (доверенность от 01 июля 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто-Самара" Соломатина В.И.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-11766/2015 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Д", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто-Самара", г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЮКС", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Д" (далее - ООО "Авангард-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто-Самара" (далее - ООО "Пурпе-Авто-Самара", ответчик) задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 225 126 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЮКС" (далее - ООО "ДЮКС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года иск удовлетворен, с ООО "Пурпе-Авто-Самара" в пользу ООО "Авангард-Д" взысканы основной долг в размере 225 126 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7503 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Пурпе-Авто-Самара" Соломатин В.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, истец не доказал, что со стороны должника товарные накладные подписаны полномочными лицами. В процедуре конкурсного производства прекращается начисление неустоек на текущие платежи. В договоре уступки права требования не конкретизированы документы, по которым осуществлялась поставка; истец не представил уведомление о переходе права требования и доказательства его вручения должнику. Ответчик также указывает, что претензии ему не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки товара N ДП-2010/2 от 11 января 2010 года (далее - договор), по условиям которого ООО "Авангард-Д" (поставщик) обязуется передать в собственность товары, указанные в п.1.2 договора и в сроки, указанные в договоре, а ООО "Пурпе-Авто-Самара" (покупатель) обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату (л.д.7-11).

В соответствии с п.3.3 договора оплата за поставляемый товар покупателем производится на основании выставленного поставщиком счета, действующего в течение 3 банковских дней.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 186 от 05 декабря 2014 года, N 190 от 16 декабря 2014 года, N 191 от 16 декабря 2014 года, N 196 от 30 декабря 2014 года, N 197 от 30 декабря 2014 года, N 198 от 30 декабря 2014 года.

Истец указывает, что оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составляет 197 726 руб. 46 коп.

Кроме того, между ООО "ДЮКС" и ООО "Пурпе-Авто-Самара" заключен договор поставки N ДП-2010/3 от 21 декабря 2009 года, в соответствии с которым ООО "ДЮКС" (поставщик) обязуется передать в собственность товары, указанные в п.1.2 договора и в сроки указанные в договоре, а ООО "Пурпе-Авто-Самара" (покупатель) обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату (л.д.12-16).

В п.3.3 договора установлено, что оплата за поставляемый товар покупателем производится на основании выставленного поставщиком счета, действующего в течение 3 банковских дней.

ООО "ДЮКС" и ООО "Авангард-Д" 05 февраля 2015 года заключили договор N 2015/02, в соответствии с которым ООО "ДЮКС" уступило право требования по договору поставки N ДП-2010/3 от 21 декабря 2009 года с ООО "Пурпе-Авто-Самара" цессионарию - ООО "Авангард-Д" основного долга в размере 27399 руб. 99 коп. (л.д.17-20), что соответствует требованиям ст.382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2006 года N 15550/05.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЮКС" поставило ООО "Пурпе-Авто-Самара" товар на сумму 27 795 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной N 158 от 18 сентября 2014 года.

Истец ссылается на то, что задолженность по оплате товара по указанной товарной накладной составляет 27 399 руб. 99 коп.

Таким образом, общая сумма задолженность за поставленный товар составила 225 126 руб. 45 коп.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не опровергнуты. Документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности перед истцом за продукцию, полученную по указанным товарным накладным, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 225 126 руб. 45 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что со стороны должника товарные накладные подписаны полномочными лицами, не принимаются, поскольку истец, действуя добросовестно в рамках возложенных обязательств, руководствуясь условиями договора поставки, учитывая длительные деловые отношения ответчиком, поставил товар ответчику "до дверей ответчика" по адресу, указанному в качестве его местонахождения. При поставке товара у истца не возникло сомнений в том, что товары принимают не уполномоченные ответчиком лица, так как приемку товара осуществляли лица, ранее осуществлявшие приемку товара на складе покупателя (ответчика). При этом в товарных накладных, помимо подписи работников (представителей) ответчика, проставлена печать ответчика, что также подтверждает правомочность осуществления приемки товара.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы ответчика о том, что в договоре уступки права требования не конкретизированы документы, по которым осуществлялась поставка; истец не представил уведомление о переходе права требования и доказательства его вручения должнику, отклоняются. Договор цессии N 2015/02 от 05.02.2015 содержит указание на обязательство, которое подлежит уступке, размер права требования, ссылка на подписаны сторонами акт сверки взаиморасчетов от 05.02.2015. Ссылка на товарные накладные имеется и в тексте договора. В акте сверки, являющемся приложением к договору уступки, указана товарная накладная N 158 от 18.09.2014. Уведомлении о заключении договора уступки права требования ответчику направлялось, что подтверждают соответствующие доказательства (т.1, л.д.102,103).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику истцом претензии не направлялись, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии (т.1, л.д.56-58).

Ссылка на прекращение в процедуре конкурсного производства начисления неустоек на текущие платежи несостоятельна.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

Между тем в данном случае иск заявлен о взыскании текущих платежей (так как определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 возбуждено производство по делу N А55-12064/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Пурпе-Авто-Самара", а в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании оплаты за поставки товара за сентябрь и декабрь 2014 года), а проценты за пользование чужими денежными средствами судом не взыскивались (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 ноября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Учитывая, что была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ООО "Пурпе-Авто-Самара" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-11766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто-Самара" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин