Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15630/15

город Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А65-19481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-19481/2015 (судья Сотов А.С.) по иску открытого акционерного общества "РЕКОЛИФТ" (ОГРН 1021603885445 ИНН 1653005648) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА" (ОГРН 1081672000530 ИНН 1614009600) о взыскании 285 517 руб. 83 коп. задолженности и 16 815 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЕКОЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА" о взыскании 285 517,83 руб. задолженности и 16 815,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2015 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергия БУА" (ОГРН 1081672000530 ИНН 1614009600) в пользу открытого акционерного общества "РЕКОЛИФТ" (ОГРН 1021603885445 ИНН 1653005648) взыскано 244 742 рублей задолженность, 16 815 рублей 81 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя и 8 231 рублей 14 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "РЕКОЛИФТ" (ОГРН 1021603885445 ИНН 1653005648) постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 928 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по оплате не направлял. В связи с чем, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий обязательств. Заявитель также возражает против указанного истцом периода начисления процентов, считая правильным исчисление периода просрочки по истечении 7 дней с момента предъявления истцом требования об исполнении обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2014 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор N 17 (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу ограждающих конструкций платформы подъемной для инвалидов, монтажу платформы подъемной для инвалидов, пусконаладочные работы платформы подъемной для инвалидов и проведению полного технического освидетельствования лифтового оборудования объекта: ГАУСО "Буинский дом-интернат для престарелых и инвалидов МТЗ и СЗ РТ г.Буинск ул. Ефремова, д.141 "Проведение работ в рамках реализации Государственной программы "Доступная среда на 2011-2015 годы", а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2014 N 1 на сумму 415 517,83 руб.

Из содержания акта следует, что ответчиком выполненные истцом работы приняты им без замечаний по объему, стоимости и качеству, что им не оспаривалось.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично.

Выполненные работы ответчиком не оплачены. В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием об оплате долга, однако оплаты не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Результат работ был сдан ответчику без претензий по качеству, стоимости выполненных работ, что им не оспаривалось. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом и принятые ответчиком работы, доказательств оплаты не представил, ходатайство о назначении экспертизы в случае наличия претензий по качеству выполненных истцом работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, требование истца о взыскании 244 742 руб. задолженности правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 16 815,81 руб. начисленных на суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 25.11.2014 по 11.08.2015, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения между сторонами спорных взаимоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком своевременно не оплачены, требование об уплате процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, расчёт, проверенный судом апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений ст. 711, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Также истцом в порядке статьи 106 АПК РФ заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 25.06.2015 N 261.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика об отнесении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-19481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов