Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-26429/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А21-3527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26429/2015) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 по делу N А21-3527/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "УК "Мастер"

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" (ИНН 3906263999, ОГРН 1123926019007, адрес: 236011, Калининградская обл., г. Калининград, ул. У. Громовой, 2-18; далее - общество, ООО УК "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (ИНН 3906195516, ОГРН 1083925015030, адрес: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 95; далее - Служба, АТИ, Инспекция, административный орган) от 09.04.2015 по делу N 102/5/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО), а также о прекращении производства по административному делу.

Решением от 18.08.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил в полном объеме постановление Инспекции от 09.04.2015 по делу N 102/5/2015.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления АТИ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.04.2015 Служба в отношении общества составила протокол N 0001021/102/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Постановлением Службы от 09.04.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 102/5/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 3.6.8, 4.2.1, 4.2.2, 4.10 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Постановление Службы от 09.04.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 102/5/2015 обжаловано ООО УК "Мастер" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что Службой не выяснены, не исследованы надлежащим образом и не доказаны фактические обстоятельства дела, ООО УК "Мастер" необоснованно установлено как лицо, совершившее административное правонарушение, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В связи с изложенным постановление АТИ от 09.04.2015 по делу N 102/5/2015 признано судом незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 признаны недействующими части 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях".

Основанием для признания части 1 статьи 73 КоАП КО недействительной послужило несоблюдение региональным законодателем требований статьи 1.3 КоАП РФ о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент вынесения Определения ВС РФ от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3) установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2).

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (часть 3).

Исходя из изложенного и применяя положения части 2 статьи 13, части 6 статьи 210 АПК РФ, статей 1.6, 2.1 КоАП РФ, статьи 2 КоАП КО апелляционный суд полагает, что оспоренное в настоящем деле постановление АТИ от 09.04.2015 по делу N 102/5/2015 подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку обратное с учетом настоящих обстоятельств дела будет означать умаление принципов законности, правовой определенности и защищенности.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены при вынесении обжалуемого решения положения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 о признании недействующими частей 1, 2, 3 и 5 статьи 73 КоАП КО, не привело к вынесению неправосудного решения, постановление АТИ от 09.04.2015 по делу N 102/5/2015 признано незаконным и отменено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2015 года по делу N А21-3527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова