Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 03АП-6589/15

г. Красноярск

11 декабря 2015 г.

Дело N А33-25143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: ответчика (Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района) - Шадриевой А.А., представителя по доверенности от 06.11.2014 N 17, паспорт;

истца (открытого акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция"):

Кулешовой Е.А., представителя по доверенности от 24.09.2015, паспорт; Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 05.11.2013, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2015 года по делу N А33-25143/2014, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050, Таймырский район, с. Хатанга, далее - ОАО "Полярная ГРС", общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краю в лице Министерства энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993, г. Красноярск) о взыскании убытков в размере 15 883 973 рублей 24 копейки.

Определением от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 8401011340, ОГРН 1058484025632).

Определением от 08.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на надлежащего ответчика - Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - Управление, ответчик, заявитель, апеллянт); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский край в лице Министерства энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В судебном заседании 06.05.2015 удовлетворено ходатайство Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией, произведена замена Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением суда от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что убытки (само их наличие и их размер) ОАО "Полярная ГРЭ" не доказало. По мнению заявителя, разница между утвержденной в тарифе стоимостью топлива и стоимостью топлива фактически израсходованного, не может считаться убытками ОАО "Полярная ГРЭ", подлежащими возмещению.

Кроме того Управление считает, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика. Тарифы для истца были утверждены Региональной энергетической комиссией Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края), являющейся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Красноярского края, в связи с чем возмещение разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованными затратами истца в силу пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации - Красноярского края.

Предоставление Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району из бюджета Красноярского края в 2013 году субсидий на финансирование затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникающих вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на основании Закона Красноярского края от 11.12.2012 N 3-811 "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" (далее - Закон Красноярского края от 11.12.2012 N 3-811), по мнению Управления, не может являться выполнением субъектом Российской Федерации обязательств по финансированию расходов истца в силу с положений статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации - Красноярский край.

Ссылаясь на пункт 1.1. Решения Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов от 18.04.2011 N 09-0179 "Об утверждении Положения о финансовом управлении Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района", Управление полагает, что Арбитражным судом Красноярского края неверно привлечен орган, выступающий от имени Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Арбитражным судом Красноярского края не верно применен закон подлежащий применению, а именно Закон Красноярского края от 11.12.2012 N 3-811, поскольку данный нормативный правовой акт регламентирует предоставление трансфертов (из краевого бюджета - местному бюджету), и не регулирует порядок предоставления субсидий из местного бюджета хозяйствующим субъектам.

Судом не учтено, что Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 10.12.2013 N 917 утвержден "Порядок предоставления субсидии на финансирование затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год" (далее - Порядок N 917) и что отказ в получении субсидий истец получил в рамках данного Порядка, а не Закона Красноярского края от 11.12.2012 N 3-811.

Кроме того, Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что после вступления в силу Порядка N 917 ОАО "Полярная ГРЭ" в установленном порядке документов на получение субсидии не предоставляло.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с судебным актом и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.12.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований являются убытки, возникшие у истца вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год.

Общество является организацией, осуществляющей производство и реализацию тепловой и электрической энергии на основании регулируемых тарифов.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2012 N 402-п и N403-п (т.1, л.д. 137-139) для истца установлены тарифы на тепловую и электрическую энергию на 2013 год.

При этом, в тарифе на производство и передачу тепловой энергии на 2013 по статье "Топливо на технологические цели", в рамках ограничения темпа роста, затраты общества на приобретение топлива учтены в меньшем размере 37 090, 87 тыс. руб. (обществом заявлялись затраты в размере 42 436,77 тыс. руб.), в тарифе на производство и передачу электрической энергии на 2013 - в размере 27 786,42 тыс. руб. (обществом заявлялись затраты в размере 32 992,29 тыс. руб. (экспертное заключение РЭК Красноярского края по делу об установлении тарифов (цен) на 2013 (т. 1 л.д.94-136).

Из материалов дела следует, что фактически истцом за 2013 год на цели производства и передачи тепловой энергии по указанной статье израсходовано 43 384 070 рублей 64 копейки, на цели производства и передачи электрической энергии - 34 954 210 рублей 59 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение произведенных затрат истцом представлены договоры на поставку товаров от 30.12.2011 N 38, от 30.12.2011 N39, от 27.05.2013 N 27, от 05.04.2013 N 06/13-ХМТП, от 09.10.2013 N 52/13-ХМТП, товарные накладные, акты на списание материально-производственных запасов (т. 1 л.д 19-93, т. 2 л.д. 140-158).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для взыскания убытков с Управления, признав его надлежащим ответчиком.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы, представить контррасчет убытков и соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции на основании анализа вышеприведенных норм, а также нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами субъекта Российской Федерации и муниципального образования, правильно установлено, что убытки у общества возникли в результате разницы между стоимостью топлива, учтенных при формировании тарифов на тепловую и электрическую энергию для ОАО "Полярная ГРЭ", и фактической стоимостью топлива, использованного обществом в спорный период. Доказательств иного ответчик суду не предоставил.

Возникновение указанной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), соответственно публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, должен быть предусмотрен порядок компенсации потерь указанных организаций.

В Законе Красноярского края от 11.12.2012 N 3-811 "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" (в редакции Закона края от 24.10.2013 N3-811 приложение N 106) определено, что бюджетам муниципальных образований края, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, на финансирование затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии (далее - теплоснабжающие и энергосбытовые организации), возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год, предоставляются субсидии при условии выполнения муниципальными образованиями края обязательств по долевому финансированию указанных расходов за счет средств местного бюджета в размере не менее 0,1 процента от общей суммы затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций.

Субсидии предоставляются на основании соглашения, заключенного между министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и администрацией соответствующего муниципального образования края.

Для перечисления субсидий органы местного самоуправления представляют в министерство следующие документы: выписку из решения о местном бюджете с указанием суммы расходов по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации, подтверждающую долевое участие в финансировании расходов в размере не менее 0,1 процента от общего объема затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций; копии контрактов (договоров) на поставку топливно-энергетических ресурсов; копии документов, подтверждающих объем и стоимость топливно-энергетических ресурсов, учтенных при формировании тарифов на тепловую и электрическую энергию, согласованных с Региональной энергетической комиссией Красноярского края (т.2 л.д. 123-124).

01.03.2013 Управлением на основании запроса от 18.02.2013 N 561 получена информация РЭК Красноярского края по объемам и стоимости топлива, учтенных в тарифах на электрическую и тепловую энергию для предприятий ЖКХ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (т. 2 л.д. 107-109). Информация, предоставленная РЭК Красноярского края, относительно объемов и стоимости топлива, учтенных при формировании тарифов на тепловую и электрическую энергию ОАО "Полярная ГРЭ" соответствует данным отраженным в экспертном заключении РЭК Красноярского края по делу об установлении тарифов (цен) на 2013 (т. 1 л.д.94-136).

09.12.2013 между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - Главный распорядитель) и Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - Получатель) на основании Закона Красноярского края от 11.12.2012 N 3-811 "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" (в редакции Закона края от 24.10.2013 N3-811) заключено соглашение N4-СТ-2013 о предоставлении субсидии муниципальному образованию Красноярского края из краевого бюджета (далее - Соглашение N4-СТ-2013).

Согласно пункту 1.1. Соглашения N 4-СТ-2013 Главный распорядитель обязуется предоставить Получателю субсидию на финансирование затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год в размере 74 063 600 (семьдесят четыре миллиона шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, а Получатель обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному настоящим соглашением, обеспечить софинансирование в размере не менее 74 137, 80 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 80 копеек за счет средств местного бюджета, а также обеспечить исполнение настоящего соглашения (т.2 л.д.78-81).

Таким образом, субъектом Российской Федерации - Красноярским краем предусмотрен правой механизм компенсации потерь теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, посредством предоставления целевых субсидий муниципальным образованиям, на которых в силу Закона Красноярского края от 11.12.2012 N 3-811 и Соглашения возлагается обязанность принять указанную субсидию, использовать по целевому назначению, а именно на финансирование затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год.

Доказательств невыполнения Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края условий Соглашения ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 10.12.2013 в целях обеспечения исполнения Соглашения N 4-СТ-2013 и предоставления субсидий на финансирование затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 года (пункт 1 Постановления) утвержден Порядок N 917 (т.2 л.д. 96-106).

Согласно пункту 1.2.1 Порядка N 917 главным распорядителем средств районного бюджета является Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Субсидии предоставляются на основании договора о предоставлении субсидий, заключаемого Получателем субсидии (теплоснабжающей и энергосбытовой организацией) с Управлением (пункт 2.2 Порядка (т. 2 л.д.97).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции Управление обоснованно привлечено от имени Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и признано в качестве надлежащего ответчика.

Пунктом 2.1. Порядка N 914 определено, что условием предоставления субсидии является наличие у получателя субсидии, разницы между фактической стоимость топлива, поставленного, для производства и (или) реализации тепловой и электрической энергии, и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год, рассчитанной, в пределах фактически поставленных в 2013 объемов топлива, не превышающих объемы, учтенные при формировании тарифов на тепловую и электрическую энергию на 2013 год.

Ответчик отказал обществу в выделении субсидии поскольку в расчете потребностей в средствах на финансирование затрат указаны договоры поставки, заключенные в 2011 году, иные мотивы отказ не приведены.

На основании системного анализа приложения N 106 к Закону Красноярского края от 11.12.2012 N 3-811 и Порядка N 917, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные нормативные правовые акты не содержат указаний на необходимость при решении вопроса о выделении субсидий организациям учитывать даты заключения договоров поставки топлива, соответственно, верным является вывод суда относительно не обоснованного отказа Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района истцу в предоставлении субсидии.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтены доводы истца о том, что ранее ответчиком указанные субсидии предоставлялись обществу на основании Порядка о предоставления субсидий на финансирование затрат теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, осуществляющих производство и (или) реализацию тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2012 год, утвержденного Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края от 07.12.2012 N 612, в котором также не содержалось указаний на необходимость учитывать даты заключения договоров.

Таким образом, нормативно-правовое регулирование компенсации потерь теплоснабжающих и энергосбытовых организаций, предусмотренное субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием ни 2012 году, ни в 2013 году не предусматривало необходимости учитывать даты заключения договоров поставки топлива.

Кроме того, ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств опровергающих доводы истца о том, что фактически поставка топлива, его оплата и использование осуществлялось в 2013 году. Истец предоставил в материалы дела спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы. Ответчик указанные документы в суде первой инстанции не оспорил.

Доводы апеллянта о том, что общество после утверждения Порядка N 917 не обращалось за представлением субсидий, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, 06.11.2013 Управление направило в адрес руководителей энергоснабжающих предприятий, в том числе и в адрес истца, письмо N 2484 в котором указав на внесение изменений в закон Красноярского края от 11.12.2012 N 3-811 в части предоставления субсидий на финансирование затрат теплоснабжающих и энергосбытовых, осуществляющих производство и (или) реализации тепловой и электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год и на то, что администрацией муниципального района разрабатывается Порядок предоставления выше указанной субсидии, предложило в целях определения средств субсидий для организации представить в срок до 11.11.2013 информацию согласно приложению (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 110).

08.11.2013 истец предоставил Управлению информацию с приложением документов (т. 2 л.д. 111).

Письмом от 26.11.2013 N 2682 (т.1, л.д. 15, т.2 л.д.114) обществу отказано в предоставлении субсидии, поскольку в расчете потребностей в средствах на финансирование затрат указаны договоры поставки, заключенные в 2011 году, иные мотивы отказ в письме не приведены.

29.11.2013 истец вновь направил в адрес ответчика пакет документов в обоснование необходимости выделения обществу субсидий вследствие возникшей разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год (т. 1 л.д. 16).

Не получив ответ на указанное письмо, общество 19.12.2013 направило Управлению письмо с просьбой предоставить мотивированный отказ в соответствии с которым ОАО "Полярная ГРС" исключено из перечня получателей субсидий на финансирование затрат возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 115).

20.12.2013 ответчик, сославшись на пункт 2.1 Порядка N 917, отказал в выделении субсидий, указав на то, что в расчете субсидий обществом указаны договоры поставки заключенные в конце 2011 года, что соответствует завозу 2012 года, а не поставки 2013 года (.2 л.д.116). Иные мотивы отказа в письме не приведены.

Довод заявителя о недоказанности наличия убытков и их размера признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку наличие и размер убытков подтверждены материалами дела. Контррасчет размера убытков обосновывающий иной их размер ответчиком не представлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2015 года по делу N А33-25143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан