Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9695/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А29-3262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Плетнева М.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Блохиной Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 по делу N А29-3262/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Блохиной Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйс проперти" (ИНН: 7724804908, ОГРН: 1117746737305), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (ИНН: 1101137356, ОГРН: 1081101004588)

третьи лица: Зотов Дмитрий Александрович, Шорин Владимир Владимирович,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Блохина Ирина Владимировна (далее - истец, Блохина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйс проперти" (далее ответчик 1, ООО "Бэйс проперти"), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - ответчик 2, ООО УК "Альфа", Общество) о признании недействительным агентского договора N 04-13/01 от 01.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 в пользу ответчика 2 10 965 599 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Зотов Дмитрий Александрович (далее - Зотов Д.А.), Шорин Владимир Владимирович (далее - Шорин В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Блохина И.В., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков обществу и, как следствие, его участнику Блохиной И.В. Истец также считает, что фактически указанные по договору услуги ответчиком 1 не выполнялись, а ответчиком 2 не принимались.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что имеется только 3 подписанных генеральным директором Общества акта N 60, 64, 68 за 2013 год на сумму 1 500 000 руб., при этом они были подписаны по просьбе Шориной Ж.Н. Актов на оставшуюся сумму 11 931 198 руб. у Общества нет. Заявитель также считает, что судом сделан неверный вывод об отнесении сделки к разряду сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчики, третьи лица отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Альфа" создано 16.06.2008.

Материалами дела N А29-11300/2014 установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 13.12.2012 в состав участников ООО УК "Альфа" включен Зотов Д.А. В связи с увеличением уставного капитала общества до 40 000 руб. и включением в состав общества нового участника доли в Обществе были распределены следующим образом:

Шорина Ж.Н. - 51%,

Зотов Д.А. - 20%,

Шорина И.В. - 14,5%

Шорин В.В. - 14,5%.

Данный состав участников с распределением долей отражен также в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Альфа" по состоянию на 27.02.2013.

Впоследствии в связи со смертью участника Общества Шориной Жанны Николаевны и получением свидетельства о праве на наследство в состав учредителей внесены соответствующие изменения:

Блохина (Шорина) И.В. - 40%,

Шорин В.В. - 40%

Зотов Д.А. - 20%.

Данное изменение состава участников и распределение долей отражено в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2015.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 1 единственным участником ООО "Бейс проперти" с долей участия в уставном капитале 100% является Зотов Дмитрий Александрович.

01.04.2013 между ООО "Бэйс проперти" (агент и ООО УК "Альфа" (принципал) заключен агентский договор N 04-13/01, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на поиск и подбор клиентов для заключения с ними документов о сделках в соответствии с Мастер-планом и заданием на брокеридж (коммерческими условиями сделок), а также осуществлять деятельность по координации процесса подписания документов о сделках с клиентами, оказывать иные услуги, предусмотренные договором, в том числе оказывать услуги по продвижению объекта на рынке коммерческой недвижимости.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что агент имеет генеральное (эксклюзивное) право на представление интересов принципала для осуществления действий, указанных в предмете договора; подписанием данного договора принципал гарантирует агенту отказ от права на самостоятельное осуществление действий, указанных в предмете договора, за исключением действий, связанных с продвижением объекта на рынке коммерческой недвижимости.

Вознаграждение агента согласно разделу 6 договора предусмотрено в виде фиксированных авансовых платежей в размере 500 000 руб. не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата, вне зависимости от объема выполненных работ (оказанных услуг) в отчетном месяце, а также в виде вознаграждения агента, рассчитанного в процентах от платы по документам о сделках - не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно платежным поручениям за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 общий размер выплат агенту превысил 10 млн. руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена в нарушение установленного законом порядка без одобрения общего собрания участников общества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Суд первой инстанции установил, что на единогласное согласование сделок, в которых имеется заинтересованность, указано в пункте 11.3 Устава, соответствующее решение в отношении спорного договора не вынесено, согласие на его заключение получено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось причинение оспариваемой сделкой убытков для ответчика 2 и для истца как его участника; доказательств причинения такого ущерба в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Факт осуществления ответчиком 1 услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела отчетами о проделанной работе агента, актами-отчетами оказанных услуг, отчетами о сделках.

Указанные в данных документах работы соответствуют перечню услуг, возложенных на агента по договору от 01.04.2013, и не противоречат уставным целям Общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение агентского договора и его исполнение не выходит за рамки осуществления ООО "УК Альфа" обычной хозяйственной деятельности, документально не опровергнут заявителем жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 по делу N А29-3262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова