Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15634/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А71-4867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Ложкина Е.В., доверенность от 30.04.2014 N 49/16-7, паспорт,

от ответчика автономного муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 3": Белава Р.И. (директор), выписка из Приказа от 17.08.1994 N 64, паспорт; Жданова О.В., доверенность от 07.12.2015 N 1, паспорт,

от третьего лица муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, автономного муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 3",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-4867/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к автономному муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 3" (ОГРН 1021801508684, ИНН 1833016624),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономному муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 3" (далее - ответчик, АМОУ ДОД "ДШИ N 3") о взыскании 10 055 922 руб. 24 коп. задолженности по договору от 23.12.2013 N 6, 797 496 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2014 по 16.09.2015, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - третье лицо, МКУ Горстрой).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены. С АМОУ ДОД "ДШИ N 3" в пользу ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" взыскано: 10 055 922 руб. 24 коп. задолженности, 797 496 руб. 09 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 17.09.2015, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, и имевших место, в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, 75 653 руб. 23 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Кроме того, с АМОУ ДОД "ДШИ N 3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 614 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что задолженность возникла в связи с недофинансированием ответчика из бюджета Удмуртской Республики, вина ответчика в образовании задолженности отсутствует, поскольку меры по надлежащему исполнению обязательства им предпринимались. Указывает, что договором не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки платежа. Утверждает, что изначально на выполнение спорных работ Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2014 N 1050-р "Об утверждении Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2015 год" выделялось 10 500 000 руб., при этом контроль за реализацией программы возложен на Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не привечено Министерство к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 представителям ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку данный документ не был заблаговременно представлен суду и иным лицам, участвующим в деле, а также дополнительных доказательств (копии писем от 02.10.2015 N 34, от 03.11.2015 N 06-01/4858) на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы изготовлены после принятия судом решения, поэтому не могут являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между АМОУ ДОД "ДШИ N 3" (заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (подрядчик) был заключен договор от 23.12.2013 N 6 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство "под ключ" дополнительного здания детской школы искусств в микрорайоне "Столичный", а заказчик обязуется принять выполненное надлежащим образом подрядчиком строительство и произвести расчеты согласно условиям договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительства по договору составляет ориентировочно 127 602 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание 4 квартал 2014 года. Промежуточные сроки строительства и сроки поставки оборудования определяются графиком производства работ и поставки оборудования (Приложение N 1).

Подрядчик в срок до 26 числа отчетного месяца предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора промежуточные расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичном порядке в течение 180 дней с момента подписания форм N КС-3 и КС-2, актов сдачи-приемки оборудования, накладной, счета-фактуры, актов выполненных работ по прочим затратам, по мере финансирования.

Все работы и затраты, выполненные подрядчиком по договору, оплачиваются по мере поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики (п. 6.7 договора).

Из искового заявления следует, что истцом выполнена часть работ, предусмотренных договором, а ответчиком приняты данные работы на сумму 10 055 922 руб. 24 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 10 055 922 руб. 24 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие финансирования является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отклоняется.

В силу положений статей 711, 753 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата работ заказчику, с момента подписания акта о приемке выполненных работ. По условиям контракта обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика, следовательно, порядок поступления денежных средств из бюджета для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между подрядчиком и заказчиком, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отсутствие финансирования бюджетного учреждения не является основанием для освобождения должника от уплаты суммы долга, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате выполненных работ, основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 ГК РФ и для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ.

Доказательства того, что ответчик принял все возможные меры для своевременного исполнения обязательства по оплате работ по договору, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что изначально на выполнение спорных работ Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2014 N 1050-р "Об утверждении Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2015 год" выделялось 10 500 000 руб., не подтверждено ответчиком. В материалах дела содержится Распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 23.12.2013 N 860-р "Об утверждении плана основных мероприятий развития сферы культуры Удмуртской Республики в рамках проведения года культуры в Российской Федерации", в соответствии с которым на строительство детской школы искусств в микрорайоне "Столичный" в 2014 году из средств Удмуртской Республики было выделено 30 млн. руб. Иных доказательств в обоснование довода об отсутствии соответствующего финансирования из бюджета Удмуртской Республики ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу ответчика, отсутствие в содержании договора условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки платежа не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена законом (законные проценты), а именно ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не привечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица с его обоснованием.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, непривлечение Министерства к участию в деле не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку его правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года по делу N А71-4867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева