Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 03АП-6229/15

г. Красноярск

11 декабря 2015 г.

Дело N А33-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом": Янишпольской В.М., директора, действующего на основании решения 08.12.2014, Корниловой И.Ю. - представителя доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 сентября 2015 года по делу N А33-7432/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов от 02.07.2013 N 101-13 в размере 356 921 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 33 699 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу N А33-7432/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом" взыскана задолженность по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов от 02.07.2013 N 101-13 в размере 356 921 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 554 рублей 17 копеек за период с 14.01.2014 по 22.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 789 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что работы по договору от 02.07.2013 N 101-13 за ноябрь 2015 года приняты ответчиком в части, предусмотренной условиями договора, остальные виды работ спорным договором не предусмотрены, соответственно оплате не подлежат.

Кроме того, заявитель считает, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 02.07.2013 N 101-13 в связи с неоплатой работ, выполненных истцом в декабре 2014 года, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В описи вложения от 25.03.2015 указано, что в адрес ООО "ДЖКХ" направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с приложением документов. От ООО "Дом" было получено только исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, претензию от 25.03.2015 по оплате стоимости работ за декабрь 2013 года по договору ответчик не получал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.10.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на содержание имущества многоквартирных домов от 02.07.2013 N 101-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложениях N3-1 - N3-5 к договору, в многоквартирных домах в соответствии с приложением N2 к договору, за счет средств статьи "содержание" общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

Заказчик выступает по договору в роли представителя интересов собственников помещений многоквартирных домов, в которых оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами, по обязательствам, ответственности и правам собственников помещений (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость выполненных работ по договору за 2013 год (7 месяцев) составляет 2 292 388 рублей без налога на добавленную стоимость. Ориентировочная ежемесячная плановая стоимость выполненных работ по договору равна 327 484 рублям. Процент накладных расходов на общую стоимость работ по договору не должен превышать 30%.

В силу пункта 4.2 договора оплата по договору производится ежемесячно в пределах собранных заказчиком с собственников и нанимателей помещений средств с учетом пунктов 2.2.4., 2.2.5, 4.1 договора. Окончательный расчет за месяц заказчик производит не позднее 31 декабря текущего года в соответствии с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах в программе "Дисофт" с учетом актов проверки и определенных размеров штрафных санкций.

На основании пункта 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по итогам года, при соблюдении подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора, производится в пределах суммы договора и фактических годовых расходов с учетом плановой прибыли 2% в пределах суммы договора. Отчетным периодом по выполнению работ считать 6, 9, 12 месяцев календарного года.

Согласно пункту 4.4 договора по концу каждого месяца стороны обязаны подписывать отдельные соглашения к договору о переуступке права требования на ту задолженность потребителей, которая сформировалась на конец каждого месяца.

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.9 договора к обязанностям подрядчика относится:

- за 20 дней до начала отчетного месяца предоставить для утверждения заказчику в программе "Дисофт" план работ на следующий месяц в пределах согласованных видов работ и их стоимости;

- выполнять перечень работ на основании плана мероприятий, утвержденного и предоставленного заказчиком за 10 дней до начала отчетного месяца;

- представлять заказчику в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, в программе "Дисофт" журнал выполненных работ на электронном и бумажном носителе, счета-фактуры (с расшифровкой по каждому дому) и акты выполненных работ в обслуживаемом жилищном фонде (с расшифровкой по каждому дому) в разрезе услуг или мероприятий, предоставленных управляющей компанией;

- вести учет проведения работ по каждому жилому дому (в программе "Дисофт") и направлять отчет на бумажном и электронном носителе ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- согласовывать с заказчиком ежемесячно объем и стоимость материалов по предоставленному плану за 15 дней до начала отчетного месяца;

- ежемесячно с нарастающим итогом предоставлять заказчику отчет о проведенных работах в соответствии с приложением N 4 к договору.

В силу пунктов 2.3.3 и 2.3.7 заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ самостоятельно, либо через уполномоченное лицо по доверенности, совместно с уполномоченным представителем подрядчика и оформлением соответствующих документов, подписывать акты приемки выполненных работ самостоятельно, либо уполномоченным лицом по доверенности, в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено право подрядчика проводить периодический контроль объема и качества выполняемых подрядчиком работ (контроль осуществляется путем проверок), по мере необходимости, путем внеплановых проверок, согласно требованиям ГОСТ, СНиП и СанПиН, с обязательным привлечением представителей подрядчика. В случае отказа подрядчика направить своего представителя заказчик может проводить обследования и проверки единолично, результаты которых оформляются актом произвольной формы, один экземпляр которого передается подрядчику в течение пять рабочих дней. Для проведения обследований и проверок заказчик вправе привлекать специалистов, либо специализированные организации, либо представителей уполномоченных контролирующих органов. Акты могут являться основанием для снижения оплаты по договору по Приложению N 2, либо для устранения недостатков согласно настоящему договору.

Договор на содержание имущества многоквартирных домов от 02.07.2013 N 101-13 вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон с 01 мая 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Все претензии по выполнению условий договора должны заявляться и рассматриваться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку. Ответ на претензию дается в письменной форме в двухнедельный срок, с момента получения контрагентом.

Письмом от 05.12.2013 N 203 истец направил в адрес ответчика отчет о выполненных работах в программе "Дисофт" за период с 01.11.2013 по 31.11.2013;

счет-фактуру от 31.11.2013 N 28 (авансирование) и акт выполненных работ от 30.11.2013 N 000071. Данное письмо с приложениями получено ответчиком 05.12.2013 (вх. N937), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Претензией от 08.01.2014 N 1 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные в ноябре 2013 года работы на сумму 373 615 рублей. Названная претензия направлена ответчику по почте и вручена последнему 13.01.2014.

Письмом от 14.01.2014 N 12 истец направил в адрес ответчика отчет о выполненных работах в программе "Дисофт" за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; счет-фактуру от 31.12.2013 N 74 и акт выполненных работ от 31.12.2013 N 000074. Данное письмо с приложениями получено ответчиком 14.01.2014 (вх. N1071), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Претензией от 25.03.2015 N 102 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные в декабре 2013 года работы на сумму 373 615 рублей. Названная претензия направлена ответчику по почте 25.03.2015.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 14.04.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов от 02.07.2013 N 101-13 в размере 356 921 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 32 554 рублей 17 копеек за период с 14.01.2014 по 22.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика, который, получив указанные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал, подрядчику не возвратил, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не заявлял.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.12.2013 N 203 истец направил в адрес ответчика отчет о выполненных работах в программе "Дисофт" за период с 01.11.2013 по 31.11.2013; счет-фактуру от 31.11.2013 N 28 (авансирование) и акт выполненных работ от 30.11.2013 N 000071. Данное письмо с приложениями получено ответчиком 05.12.2013 (вх. N937), что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Письмом от 14.01.2014 N 12 истец направил в адрес ответчика отчет о выполненных работах в программе "Дисофт" за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; счет-фактуру от 31.12.2013 N 74 и акт выполненных работ от 31.12.2013 N 000074. Указанное письмо с приложениями получено ответчиком 14.01.2014 (вх. N1071), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Подписанные заказчиком акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2013 года ответчиком в адрес истца не возвращались.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения спорных работ в ноябре 2013 года истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные председателями советов домов, либо жителя спорных многоквартирных домов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не известил его о приемке выполненных работ, поскольку пунктами 2.3.3 и 2.3.7 установлена обязанность заказчика осуществлять приемку выполненных работ самостоятельно, либо через уполномоченное лицо по доверенности, совместно с уполномоченным представителем подрядчика и оформлением соответствующих документов, подписывать акты приемки выполненных работ самостоятельно, либо уполномоченным лицом по доверенности, в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени общество "ДЖКХ" актов выполненных работ за декабрь 2013 года не получало опровергается представленным в материалы дела письмом N 12 от 14.01.2014 с проставленным штампом входящей корреспонденции ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за декабрь 2013 года судом не принимается, поскольку согласно описи вложения в почтовое отправление от 25.03.2015, наряду с исковым заявлением и иными доказательствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате долга.

Из материалов дела следует, что претензией от 08.01.2014 N 1 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные в ноябре 2013 года работы на сумму 373 615 рублей. Названная претензия направлена ответчику по почте и вручена последнему 13.01.2014. Претензией от 25.03.2015 N 102 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные в декабре 2013 года работы на сумму 373 615 рублей. Названная претензия направлена ответчику по почте 25.03.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, как и доказательств направления иной претензии, чем представлена в материалы дела (от 25.03.2015 N 102), ответчиком в материалы дела, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие в деле доказательств своевременной оплаты выполненных работ, обоснованно удовлетворили требования истца.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты в сумме 32 554 рублей 17 копеек от суммы просроченных платежей за период с 14.01.2014 по 22.02.2015, исходя из размера ставки рефинансирования (8,25%), действовавшей за весь период просрочки долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет суммы процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика о взыскании с ответчика 32 554,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 22.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу N А33-7432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева