Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-15488/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

дело N А55-9440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России - представитель Копин А.А., доверенность от 22.06.2015, Колесов Д.С., доверенность от 22.06.2015,

от ответчика товарищества собственников жилья "Барбаши" - представитель Петухов В.В., доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу N А55-9044/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России (ОГРН 1025003472108, ИНН 5028004332)

к товариществу собственников жилья "Барбаши" (ОГРН 1056312064380, ИНН 6312062395) о взыскании 189 387 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России (далее - истец, ФГУП "Санаторий "Можайский") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Барбаши" (далее - ответчик, ТСЖ "Барбаши") о взыскании 189 387,45 руб., в том числе 179 280,51 руб. - долг по договору от 31.12.2010 N 02/11 за период с августа 2013 года по июль 2014 года, 10 106,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявленные требования истцом подтверждены договором на оперативно-техническое обслуживание с ООО "Энерго", договорами по замерам, поверкам, наладке и испытаниям электрооборудования, приказами о приеме на работу сотрудников оказывающих непосредственное оперативно-техническое обслуживание электрооборудования, должностными инструкциями сотрудников оказывающих оперативно-техническое обслуживание электрооборудования, журналами осмотров и посещения электрооборудования.

Выводы суда противоречат представленным доказательствам и условиям договора.

Также суд пришел к неправильному вводу о том, что истцом не представлен расчет стоимости услуг, указанной в счетах-фактурах и в актах за спорный период, равно как и не представлены сведения о количестве потребленной ответчиком электроэнергии для определения стоимости услуг.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве В судебном заседании 03.12.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 08.12.2015.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на указанный отзыв, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 31.12.2010 N 02/11 в соответствии с которым истец (исполнитель), обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по оперативному и техническому обслуживанию электрооборудования заказчика, размещенного в электроустановке исполнителя, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Из искового заявления следует, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги, а именно проводил ежедневный осмотр оборудования ответчика, поддерживал его в исправном состоянии, в случае аварийных ситуаций принимал меры по устранению неисправностей, проводил испытания, ежегодно проводил замеры, капитальные и текущие ремонты.

Стоимость оказанных услуг за период с августа 2013 года по июль 2014 года составила 179 280,51 руб., которые ответчик не оплатил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты подписанные им в одностороннем порядке на общую сумму 179 280,51 руб. и счета-фактуры (т. 1, л. 45-68).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец в спорный период услуги ответчику не оказывал, что подтверждено письмом ответчика (б/н, б/д) об отказе в подписании актов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период истец не доказал.

Представленные истцом журнал N 24/12 рапортов ответственных дежурных по санаторию в праздничные и выходные дни и журнал N 29/15 осмотра дефектов и неполадок электрооборудования РП-137 судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку записи в журналах не относятся к спорному периоду и однозначно не подтверждают оказание ответчику услуг в рамках договора. Должностные инструкции, приказы о приеме на работу сотрудников, договоры от 09.09.2013 N 09/Н-13, от 06.10.2014 N 18 также не доказывают факт оказания услуг ответчику.

Иные доказательства истцом не представлены.

Также суд принял во внимание, что стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 0,17 руб. /кВт-ч потребленной заказчиком электроэнергии.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласована стоимость услуг, поскольку из условий договора не ясно, каким образом ответчик в рамках договора на обслуживание электрооборудования потребляет электроэнергию, кто является поставщиком электроэнергии, по каким приборами учета и кем определяется количество потребленной электроэнергии.

Истцом не представлен расчет стоимости услуг, выставленной в счетах-фактурах и в актах за спорный период, равно как и не представлены сведения о количестве потребленной ответчиком электроэнергии для определения стоимости услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Приложенный к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства расчет обслуживания и эксплуатации ячейки электрической подстанции представлен суду в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ, в связи с чем не принимается, не оценивается и подлежит возврату заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу N А55-9044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина