Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-24968/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А21-5561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24968/2015) ООО "ИНТЕР ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 по делу N А21-5561/2015 о возвращении искового заявления (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску ООО "ИНТЕР ПЛЮС"

к ЗАО "ВЛ Калининград", ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", руководителю филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области

о сносе самовольной постройки, взыскании упущенной выгоды,

установил:

ООО "ИНТЕР ПЛЮС" (далее - Истец, ООО "ИНТЕР ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к руководителю филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, ЗАО "ВЛ Калининград", ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, взыскании упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 26.08.2015 исковое заявление возвращено.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был истребовать указанные в определении об оставлении заявления без движения документы из материалов арбитражного дела А21-7725/2014, ранее рассмотренного судьей Лобановой Е.А. Кроме того, Истец ссылается на неправомерное оставление без рассмотрения заявления об отводе судьи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Установив отсутствие в приложении к исковому заявлению указанных документов, суд первой инстанции определением суда от 27.07.2015 оставил заявление без движения, предложив ООО "ИНТЕР ПЛЮС" представить указанные документы в срок до 25.08.2015.

При этом суд разъяснил Истцу, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 29.07.2015, а также направлено ООО "ИНТЕР ПЛЮС" по адресам, указанным в иске.

Определение суда об оставлении искового заявления ООО "ИНТЕР ПЛЮС" без движения получено Истцом 10.08.2015 (л.д. 19).

14.08.2015 от ООО "ИНТЕР ПЛЮС" поступило заявление, в котором Истец указывает на то, что сведения о местонахождении ответчиков ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" и ЗАО "ВЛ Калининград" имеются в материалах дела N А21-7725/2014, ранее рассмотренного судьей Лобановой Е.А.

Поскольку наличие документов, подлежащих представлению суду при подаче иска в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах других дел не может являться основанием для освобождения Истца от исполнения норм процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно возвратил Истцу заявление применительно к положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 27.07.2015 срока Истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Доводы подателя жалобы в части необходимости истребования судом недостающих документов из другого арбитражного дела основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Также апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения заявления об отводе судьи.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

При этом рассмотрено по существу может быть только то заявление, которое принято к производству арбитражного суда. При вынесении определения об оставлении заявления без движения и о возврате заявления судья Лобанова Е.А. спор по существу не рассматривала.

В данном случае были совершены процессуальные действия по подготовке дела к рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежали обжалованию в предусмотренном процессуальным законом порядке.

По смыслу главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод не может быть заявлен судье, который не рассматривает дело.

В рассматриваемом случае заявление об отводе судьи Лобановой Е.А. от 14.08.2015 заявлено на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу, когда заявление еще не принято к производству арбитражного суда, а обстоятельства оставления заявления без движения, указывающие на необходимость устранения заявителем существенных недостатков, допущенных при подаче заявления, с очевидностью свидетельствуют о недопустимости его принятия.

Процедуры рассмотрения подобных заявлений на указанной стадии Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, равно как и рассмотрение заявления об отводе тому судье, который в разбирательстве конкретного дела еще не участвует.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы в указанной части представляются несостоятельными.

Кроме того, из заявления об отводе от 14.08.2014 не усматривается обстоятельств, препятствующих судье в рассмотрении дела (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о возвращении заявления в любом случае нельзя признать рассмотренным в незаконном составе суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина