Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-9239/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А47-4594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрам Логистик" о взыскании 1 993 152 руб. убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФрамЛогистик" - Тингаев Д.Н. (доверенность б/н от 17.02.2014).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФрамЛогистик" (ОГРН 1125658022566) (далее - ООО "ФрамЛогистик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 1 993 152 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагнатТрейдЭнтерпрайз" (далее - ООО "МагнатТрейдЭнтерпрайз", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ФрамЛогистик" взысканы убытки в сумме 1 732 263 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 322 руб. 64 коп.

Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т. 2, л.д. 54-61).

В апелляционной жалобе ООО "Фрам Логистик" просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 70-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фрам Логистик" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт заключения ответчиком договора N 128 на разовую перевозку грузов с ООО "МагнатТрейдЭнтерпрайз" от 15.11.2013, а равно заключения договора на разовую перевозку груза с ООО "Альфа Сервис" от 15.11.2013 и выдачу двух доверенностей водителю Боровкову М.П. на получение и перевозку застрахованного груза, принадлежащего третьему лицу. Указывает, что объяснения Ревякиной Е.В. и Багаутдинова С.Н. не могут быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку представлены в материалы дела с нарушением закона. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно касающиеся размера ответственности перевозок.

Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непривлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - ООО "Альфа Сервис"), Боровкова Михаила Павловича (далее - Боровков М.П.) и индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича (далее - ИП Кривко О.Н.). Считает, что рассмотрением настоящего дела затронуты их права и законные интересы.

Так, ООО "Альфа Сервис" является конечным перевозчиком, а, следовательно, к нему может быть предъявлен регрессный иск от ответчика. Боровков М.П. является лицом, которое непосредственно принимал товар, и который не был доставлен, а, следовательно, к нему может быть предъявлено соответствующее требование от ответчика. ИП Кривко О.Н. являлся грузополучателем пропавшего товара, а, следовательно, имеет прямое отношение к настоящему делу.

Определением от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-4594/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 19.02.2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - ООО "Альфа Сервис"), Боровков Михаил Павлович (далее - Боровков М.П.), индивидуальный предприниматель Кривко Олег Николаевич (далее - ИП Кривко О.Н.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу N А47-4594/2014 отменено. Исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворить частично: с ООО "ФрамЛогистик" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 1 732 263 руб. 05 коп. убытков, а также 30 322 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2, л.д. 128-132).

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2015 (т. 3, л.д. 53-60) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А47-4594/2014 Арбитражного суда Оренбургской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А47-4594/2014, Арбитражный суд Уральского округа указал, что общество "Фрам Логистик" в суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При этом ответчик в своем ходатайстве сослался на то, что директор данного общества договор на разовую перевозку груза от 15.11.2013 N 128, доверенности от 15.11.2013 N 192 на получение товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным от 18.11.2013 N 80 МТ62/01404, N 80 МТ62/01327 не подписывал. В связи с чем, ввиду наличия сомнений в действительности подписи директора общества "Фрам Логистик" в указанных документах и наличия обстоятельств, требующих специальных познаний, данное общество обратилось с соответствующим заявлением.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Заявленное обществом "Фрам Логистик" ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы фактически является способом проверки достоверности сведений, содержащихся в договоре на разовую перевозку груза от 15.11.2013 N 128, доверенностях от 15.11.2013 N 192 на получение товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным от 18.11.2013 N 80 МТ62/01404, N 80 МТ62/01327, и рассматривается в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "МагнатТрейдЭнтерпрайз" (страхователь) подписан генеральный полис страхования грузов N 1255013G00055 (т. 1 л.д. 51-57), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза (п. 4.1).

В соответствии с п. 5 генерального полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию) указанным в Бордеро и подпадающим под категории бытовая техника, парфюмерия, товары народного потребления, продукты питания, застрахованные по настоящему полису.

Согласно п. 10.2 генерального полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1. Правил страхования "С ответственностью за все риски".

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования N 13/1 транспортного страхования грузов от 22.06.2007 страховщик обязан возместить убытки страхователя от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза (т.1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 стороны продлили срок действия генерального полиса до 15.05.2014 (т. 1 л.д. 58).

Согласно заявления на страхование грузов по генеральному полису обществом "МагнатТрейдЭнтерпрайз" застрахована партия бытовой химии, парфюмерии, товаров народного потребления, продуктов питания, стоимостью 2 000 000 руб., предназначенная для перевозки автомобильным транспортом, с ответственностью за все риски (т.1 л.д. 59).

01.10.2013 между ООО "МагнатТрейдЭнтерпрайз" (заказчик, грузоотправитель) и ООО "ФрамЛогистик" (исполнитель) заключен договор N 1Т о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 66-71), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить перевозку груза принадлежащего грузоотправителю на праве собственности по указанному в договоре маршруту и в указанные в заявке сроки и выдать груз уполномоченному на получению груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.10.2013 N 1Т, перевозки осуществляются, в том числе, по маршруту "Оренбург-Орск" (т.1 л.д. 71).

15.11.2013 между ООО "МагнатТрейдЭнтерпрайз" (заказчик, грузоотправитель) и ООО "ФрамЛогистик" (перевозчик) заключен договор N 128 на разовую перевозку грузов (т.1 л.д. 72), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в полной сохранности в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора доставка груза (бытовой химии) осуществляется с адреса: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1 и перевозится согласно товарно-транспортным накладным в г. Орск, автомобилем Фредлайнер, г/н У 817 ХН, 59, под управлением водителя Боровкова М.П.

Ответчик 15.11.2013 заключил договор на разовую перевозку груза с ООО "Альфа Сервис" (т. 1, л.д. 88), груза поименованного в вышеуказанном договоре.

Согласно товарным накладным от 18.11.2013 и товарно-транспортным накладным N 80 МТ62/01404, N 80 МТ62/01327 от 18.11.2013, груз, общей стоимостью 2 003 152 руб. 65 коп., принял к перевозке водитель Боровков М.П., действующий на основании доверенностей N 192 от 15.11.2013, выданных ответчиком (т. 1, л.д. 99-126, 175-185).

Перевозка застрахованного груза стоимостью 2 003 152 руб. 65 коп. автомобильным транспортом по маршруту "Оренбург-Орск" отражена в п. 7 Бордеро N 26 перевезенных грузов по генеральному полису страхования грузов 1255013G00055 (т. 1, л.д. 127-129).

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 4/1915 от 04.12.2013, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбург СУ УМВД России по г. Оренбургу Щетининой Т.А. следует, что 18.11.2013 около 19 час. 30 мин. неизвестное лицо, находясь по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 60/1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, предоставив фиктивные документы от ООО "Альфа Сервис" на автомобиль Фредлайнер, г/н У 817 ХН 59, похитили товар, принадлежащий ООО "МагнатТрейдЭнтерпрайз" на сумму 2 003 152 руб. 65 коп. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 65).

Производство по указанному делу приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т. 2, л.д. 1).

Считая хищение груза страховым случаем истец выплатил ООО "МагнатТрейдЭнтерпрайз" страховое возмещение в размере 1 993 152 руб. (т. 1, л.д. 60-64).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, в силу закона, истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Материалами дела установлено, что 15.11.2013 ответчик заключил с третьим лицом ООО "Альфа Сервис" договор на разовую перевозку груза от 15.11.2013, в котором указана фамилия, имя, отчество водителя, марка автомобиля, в которой будет перевозиться груз, государственные регистрационные номера транспортного средства и прицепа к нему (т. 1, л.д. 88, 99-126, 175-185).

ООО "МагнатТрейдЭнтерпрайз (грузоотправителем) был выдан груз в соответствии с указаниями ООО "Фрам Логистик" представителю ответчика - водителю Боровкову М.П., что подтверждается подписями водителя в товарной накладной от 18.11.2012, товарно-транспортными накладными N 80 МТ62/01404, N 80 МТ62/01327 от 18.11.2013, доверенностью N 192 от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 99-126, 175-185).

Вместе с тем, товар, переданный для перевозки, в место назначения доставлен не был, что следует из постановления СО по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбург СУ УМВД России по г. Оренбургу N 4/1915 от 04.12.2013 о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 65).

Согласно товарным накладным от 18.11.2013 и товарно-транспортным накладным N 80 МТ62/01404, N 80 МТ62/01327 от 18.11.2013, груз к перевозке, принятый водителем Боровковым М.П., составил 2 003 152 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 99-126, 175-185).

Считая хищение груза страховым случаем истец выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 1 993 152 руб. (т. 1, л.д. 60-64).

СОАО "ВСК" обратилось к ООО "Фрам Логистик" с претензией N 192 008, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 130-131).

Согласно транспортным накладным от 18.11.2013 объявленная стоимость в общей сумме составляет 1 732 263 руб. 05 коп. (1 148 106 руб. 84 коп. + 584 156 руб. 21 коп.) (т.1 л.д. 73-76).

В силу п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика также установлена Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст.34, 36 названного выше Закона перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

ООО "ФрамЛогистик" возражая против удовлетворения заявленных требований сослалось на то, ответчик не имеет отношения к договору N 128 на разовую перевозку грузов с ООО "МагнатТрейдЭнтерпрайз" от 15.11.2013, и выдаче двух доверенностей водителю Боровкову М.П. на получение и перевозку застрахованного груза, поскольку подписи на указанных документах не принадлежат директору ООО "Фрам Логистик" Шилову А.Н., доверенности не представлены истцом в оригинале.

В связи с чем, ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: доверенностей N 192 от 15.11.2013, договора на разовую перевозку N 128 от 15.11.2013.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации представитель ООО "Фрам Логистик" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционным судом, с учетом доводов ответчика, принято решение об установлении подлинности подписи Шилова А.Н., содержащихся в договоре на разовую перевозку груза от 15.11.2013 N 128, доверенностях от 15.11.2013 N 192 на получение товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным от 18.11.2013 N 80 МТ62/01404, N 80 МТ62/01327 путем назначения по делу судебной бухгалтерской и технической экспертизы, поручении ее эксперту общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Харичкиной Ирине Алексеевне.

Перед экспертом поставлены следующие выводы: Шиловым А.Н. или иным лицом выполнены подписи в договоре на разовую перевозку груза N 128 от 15.11.2013 в графе "Заказчик"? Шиловым А.Н. или иным лицом выполнены подписи в доверенности N 192 от 15.11.2013 на получение материальных ценностей по накладной N 80-МТ62/01327 на сумму 1 314 478,64 руб.? Шиловым А.Н. или иным лицом выполнены подписи в доверенности N 192 от 15.11.2013 на получение материальных ценностей по накладной N 80-МТ62/01404 на сумму 689 304,41 руб.?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что ответить на вопрос не представляется возможным ввиду того, что на исследование представлены копии документов и в них имеются изображения подписей, а не сами рукописные подписи, но экспертом сделан следующий вывод: "подпись от имени Шилова А.Н., изображение которой имеется в копии договора на разовую перевозку груза N 128 от 15.11.2013 в графе "Заказчик", выполнены не Шиловым Александром Николаевичем, а другим лицом.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что ответить на вопрос не представляется возможным ввиду того, что на исследование представлены копии документов и в них имеются изображения подписей, а не сами рукописные подписи, но экспертом сделан следующий вывод: "подпись от имени Шилова А.Н., изображение которой имеется в копии доверенности N 192 от 15.11.2013 на получение материальных ценностей по накладной N 80-МТ62/01324 на сумму 1 314 478,64 руб. в графе "Заказчик", выполнены не Шиловым Александром Николаевичем, а другим лицом.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что ответить на вопрос не представляется возможным ввиду того, что на исследование представлены копии документов и в них имеются изображения подписей, а не сами рукописные подписи, но экспертом сделан следующий вывод: "подпись от имени Шилова А.Н., изображение которой имеется в копии доверенности N 192 от 15.11.2013 на получение материальных ценностей по накладной N 80-МТ62/01404 на сумму 689 304,41 руб. в графе "Заказчик", выполнены не Шиловым Александром Николаевичем, а другим лицом.

Учитывая, что ответы на поставленные вопросы имеют неоднозначные выводы, судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызывался эксперт общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Харичкина Ирина Алексеевна для того, чтобы задать эксперту дополнительные вопросы об обстоятельствах, которые, по мнению апелляционного суда, не получили достаточного исследования либо вызывают сомнения в обоснованности сделанных на их основании выводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда о возможности или невозможности дать однозначный ответ на вопрос о том Шиловым А.Н. или иным лицом выполнены подписи в договоре на разовую перевозку груза N 128 от 15.11.2013 в графе "Заказчик", в доверенности N 192 от 15.11.2013 на получение материальных ценностей по накладной N 80-МТ62/01327 на сумму 1 314 478,64 руб., в доверенности N 192 от 15.11.2013 на получение материальных ценностей по накладной N 80-МТ62/01404 на сумму 689 304,41 руб., эксперт Харичкина И.А. пояснила, что если брать во внимание саму подпись Шилова А.Н. на данных документах, то дать однозначное заключение не представляется возможным, если рассматривать с точки зрения изображение подписи, так как представлены копии документов, то данные подписи совершены однозначно не Шиловым А.Н.

Кроме того, как следует из заключения эксперта N 7010/15 от 22.10.2015 (т. 3, л.д. 115-144), при сравнении подписи от имени Шилова А.Н., изображение которой имеется в графе "Заказчик" в копии договора на разовую перевозку груза N 128 от 15.11.2013 с образцами почерка и подписи Шилова А.Н., установлено различие по общим и частичным признакам.

Выявленные различающиеся общие и частичные признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени Шилова А.Н., изображение которой имеется в графе "Заказчик" в копии договора на разовую перевозку груза N 128 от 15.11.2013, выполнена не Шиловым А.Н., а другим лицом.

При сравнении подписей от имени Шилова А.Н., изображения которых имеются в графе "Подпись лица, получившего доверенность" в копии доверенности N 192 от 15.11.2013 на получение материальных ценностей по накладной N 80-МТ62/01327 на сумму 1 314 478,64 руб. и в копии доверенности N 192 от 15.11.2013 на получение материальных ценностей по накладной N 80-МТ62/01404 на сумму 689 304,41 руб. с образцами почерка и подписи Шилова А.Н., установлено различие по всем общим признакам (транскрипция, степень выработанности, координация движений, темп и др.).

Выявленные различия существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вывода о том, что данные изображения подписей выполнены не Шиловым А.Н., а другим лицом.

Ввиду того, что при исследовании копий документов невозможно исключить использование компьютерного монтажа (перенос изображения подписи с одного документа в другой), вывод сделан не в отношении подписей расположенных в оригиналах документов, а в отношении подписей, изображения которых имеются в представленных копиях документов материалов дела N А47-4594/2014 (т. 1, л.д. 72, 77, 78).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО "Феникс" N 7010/15 от 22.10.2015 соответствует требованиям ясности и полноты (с учетом данных экспертом ответов на вопросы), не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий.

Апелляционный суд отмечает, что определением от 19.08.2015 истцу и третьему лицу - ООО "МагнатТрейдЭнтерпраз" было предложено представить в апелляционный суд оригиналы доверенностей N 192 от 15.11.2013.

От третьего лица - ООО "МагнатТрейдЭнтерпраз" 15.09.2015 в суд апелляционной инстанции поступило письмо, в котором сообщило об отсутствии у ООО "МагнатТрейдЭнтерпраз" оригиналов доверенностей N 192 от 15.11.2013. Также ООО "МагнатТрейдЭнтерпраз" указало на то, что ответчиком представлялись только копии.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта N 7010/15 от 22.10.2015 (с учетом данных экспертом ответов на вопросы), суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт заключения обществом "Фрам Логистик" договора на разовую перевозку грузов N 128 от 15.11.2013, а также выдача обществом "Фрам Логистик" доверенностей от 15.11.2013 N 192 на получение товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным от 18.11.2013 N80 МТ62/01404, N 80-МТ62/01327 водителю Боровкову М.П.

Также апелляционный суд отмечает, что в транспортных накладных (т. 1, л.д. 73-76) на спорную перевозку груза не указан перевозчик ООО "Фрам Логистик".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Исходя из представленных доказательств истцом не доказано наличие вины в причинении убытков ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что лицом, ответственным за причиненные убытки является общество "Фрам Логистик", в связи с чем исковые требования СОАО "ВСК" о взыскании ущерба в сумме 1 993 152 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы общество "Фрам Логистик" оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., а также на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесло сумму вознаграждения в размере 24 000 руб., подлежащую выплате эксперту.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат взысканию со сторон, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу N А47-4594/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрам Логистик" отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрам Логистик" в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 24 000 руб., и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова