Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 04АП-6179/15

г. Чита

11 декабря 2015 г.

Дело N А58-3549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании представителя истца Шастина Д.Ю. по доверенности от 07.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2015 года по делу N А58-3549/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077, адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 52, 3) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, юридический адрес: юридический адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) о взыскании 63 218 806 рублей,

принятое судьей Семёновой У. Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 63 218 806 рублей, в том числе 46 316 500 рублей неосновательного обогащения, 16 902 306 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2015 в иске отказано.

В указанном решении указано, что судом не разрешен вопрос о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 30.06.2012.

Определением от 18.09.2015 судом назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 846 641 рубль 34 копейки задолженности, в том числе 3 107 825 рублей основного долга, 738 816 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.06.2015, далее с 02.06.2015 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, а также 12 180 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку сам произвел расчет процентов, а истец не лишен права подать самостоятельный иск. Считает, что не может быть принято во внимание решение по делу N А58-7823/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство об объединении в одно производство апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2015 и настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не применяются правила о соединении нескольких требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил о взыскании 63 218 806 рублей, в том числе 46 316 500 рублей неосновательного обогащения, 16 902 306 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 10.09.2015 исковые требования уточнены, в которых истец просил о взыскании с ответчика 54 653 470 рублей неосновательного обогащения, 16 902 306 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное уточнение принято судом, что следует из решения.

При принятии дополнительного решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом не были учтены заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, а материалами дела подтверждена частичная обоснованность исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда неправильными.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает закрытый перечень оснований для вынесения дополнительного решения, который не подлежит расширительному толкованию. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствовали, поскольку исковые требования (с учетом уточнений, принятых судом) фактически рассмотрены и в их удовлетворении отказано. Неотражение в судебном акте сведений об уточненном истцом размере исковых требований в силу положений вышеуказанной нормы закона не позволяет суду первой инстанции выносить дополнительное решение.

Суд первой инстанции при принятии дополнительного решения изменил содержание самого решения, в том числе давал дополнительную (иную) правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, что не предусмотрено статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем правовых оснований для принятии дополнительного решения в рамках настоящего дела не имелось.

При таких обстоятельствах дополнительное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2015 года по делу N А58-3549/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев