Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-11662/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-8234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11662/2015) общества с ограниченной ответственностью "Метиз-центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу N А46-8234/2015 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410) к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-центр" (ИНН 5528021086, ОГРН 1045553000756) о взыскании 154 888 руб. 07 коп.,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - истец, АО "ПО "Электрохимический завод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-центр" (далее - отзыв, ООО "Метиз-центр") о взыскании 154 888 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки продукции от 20.06.2012 N 73/63069-672/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (далее - ООО "АЕ5000").

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу N А46-8234/2015 исковые требования удовлетворены с ООО "Метиз-центр" в пользу АО "ПО "Электрохимический завод" взыскано 154 888 руб. 07 коп. основного долга, а также 5 646 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Метиз-центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Метиз-центр" в пользу АО "ПО "Электрохимический завод" в счет возмещения долга в размере 131 421 руб. 69 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое решение приято судом первой инстанции без учета предоставленного ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, из которых следует, что сумма произведенных ответчиком оплат составила 43 466 руб. 38 коп., а общая сумма задолженности составила 131 421 руб. 69 коп.

АО "ПО "Электрохимический завод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Метиз-центр" в качестве дополнительных доказательств платежное поручение N 147 от 11.02.2013, платежное поручение N 224 от 26.02.2013, платежное поручение N 631 от 22.12.2014, платежное поручение N 651 от 30.12.2014, платежное поручение N 364 от 24.07.2015, а также приложенные АО "ПО "Электрохимический завод" к отзыву на апелляционную жалобу копия письма АО "ПО "Электрохимический завод" от 08.02.2013 N 13-20/1405, копия платежного поручения N 147 от 11.02.2013, копия платежного поручения N 224 от 26.02.2013 не приобщаются к материалам дела, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву подлежат возвращению ООО "Метиз-центр" и АО "ПО "Электрохимический завод" соответственно и будут направлены в их адрес соответственно вместе с судебным актом.

До начала судебного заседания от АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Метиз-центр", ООО "АЕ5000", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

20.06.2012 между АО "ПО "Электрохимический завод" (Покупатель) и ООО "Метиз-центр" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N 73/63069-672/2012, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1). Ассортимент, количество и цена продукции указываются в спецификации.

Согласно условиям договора и спецификации к нему ответчик обязался поставить истцу товар, а именно: указанные в спецификации болты согласно ГОСТ 7798-70. Продукция должна быть упакована и маркирована согласно ГОСТ 18160-72, с сертификатами и ярлыками (на таре) завода-изготовителя либо копиями сертификатов и ярлыков завода-изготовителя, заверенными синей печатью Поставщика. В содержание маркировки (ярлыка) должны входить следующие данные: товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение крепежного изделия; масса нетто, кг. Место доставки (передачи) продукции: доставка до склада Покупателя по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова д.13. Сумма за поставляемый товар составила 174 888 рублей 07 копеек, срок поставки не более 45 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата получения продукции Покупателем на своем складе, указанная в накладной (товарной накладной) (пункт 2.4 договора).

Пункт 4.3 договора предусматривает, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями.

Согласно раздела 4 рассматриваемого договора Покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку поставленной продукции. Покупатель осуществляет проверку по количеству, качеству и ассортименту продукции на своем складе. Срок приемки продукции по количеству - 10 дней, по качеству - 20 дней с даты поставки (пункт 2.4 договора)

Как следует из пункта 5.3. договора и пункта 5 спецификации расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 2.4. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Метиз-центр" поставило продукцию по товарным накладным N 202 от 30.08.2012 и N 226 от 09.10.2012.

В соответствии с условиями договора АО "ПО "Электрохимический завод" была произведена оплата поставленной продукции в полном объеме в размере 174 888 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 26.09.2012 N 7187 и от 27.11.2012 N 8334.

Продукция была истцом забракована согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке инструментов, т.к. не отвечала требованиям к ее качеству, указанным в договоре поставки продукции (пункт 4.3 договора, пункт 2 приложения N 1). В связи с этим поставленная продукция была возвращена ответчику по товарной накладной N 25436/7007 от 18.12.2012, возврат продукции осуществляло ООО "АЕ5000".

В силу пункта 6.4.1 договора от 20.06.2012 N 73/63069-672/2012 Поставщик обязан заменить некачественную продукцию продукцией надлежащего качества, соответствующую договору в течение 15 рабочих дней с момента получения возвращенной Покупателем продукции на склад Поставщика (фиксируется уведомлением о получении продукции на складе Поставщика). Срок приемки замененной продукции по количеству - 10 дней, по качеству - 40 дней с даты получения замененной продукции на складе Покупателя, указанной в накладной (товарной накладной).

В апреле 2013 года ответчик взамен некачественной продукции поставил другую продукцию по товарной накладной N 89 от 26.03.2013, которая также оказалась некачественной. Поставленная продукция была возвращена ответчику по товарной накладной N 26111/7007 от 14.06.2013, поскольку при получении товара и его проверке выяснилось, что товар не соответствует чертежам заказчика и изготовлен с существенными недостатками. Возврат продукции осуществляло ООО "АЕ5000".

Как видно из переписки, представленной в материалы дела, в связи с существенным нарушением требований к качеству продукции и неоднократным выявлением недостатков истец в одностороннем внесудебном порядке в июне 2013 года расторг вышеуказанный договор поставки и, соответственно, потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за продукцию ненадлежащего качества (письма от 14.06.2013 N 13-20/5789 и от 04.07.2013 N 13-20/6482).

Согласно пункту 6.7.1 рассматриваемого договора требование Покупателя о возврате уплаченной за продукцию ненадлежащего качества денежной суммы и возмещение убытков должно быть исполнено в семидневный срок с момента его получения Поставщиком (в том числе и по факсу).

В свою очередь ООО "Метиз-центр" признало поставку некачественной продукции и просило предоставить отсрочку возврата перечисленных ему истцом денежных средств.

В связи с указанным, истцом 04.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 13/52/2014-прет с требованием о возврате денежных средств.

02.04.2015 между сторонами договора заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которого предметом настоящего соглашения является порядок и сроки исполнения "Должником" своего обязательства перед "Кредитором" по оплате задолженности по договору поставки продукции N 73/63069-672/2012 от 20.06.2012.

На момент заключения настоящего соглашения "Должник" имеет перед "Кредитором" по договору поставки продукции N 73/63069-672/2012 от 20.06.2012 задолженность в сумме 154 888 руб. 07 коп.

Обязательство по оплате задолженности, указанной в разделе 1 настоящего Соглашения, подлежит исполнению до 31.06.2015.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств за фактически не поставленный товар исполнил частично, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 154 888 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

14.09.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 20.06.2012 N 73/63069-672/2012, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела и не был оспорен ответчиком, доказательств, свидетельствующих о безвозмездном устранении недостатков поставленного товара в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара.

Как установлено судом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление и возвратив ему некачественный товар. Соответственно, у истца возникло право требования возврата перечисленных в виде оплаты за фактически не полученный товар денежных средств.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 154 888 руб. 07 коп. основного долга.

Опровергая факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме ответчик в апелляционной жалобе ссылается на платежные поручения на сумму 43 466 руб. 38 коп., которые были предоставлены с отзывом на исковое заявление в суд первой инстанции.

Между тем, материалы дела не содержат ни отзыв ООО "Метиз-центр" на исковое заявление, ни доказательств проведения оплаты на сумму 43 466 руб. 38 коп.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что отзыв предоставлялся ООО "Метиз-центр" в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр". Сведений о предоставлении ответчиком отзыва по данному делу картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не содержит.

Согласно частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу N А46-8234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк