Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-13030/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-4592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13030/2015) общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" и (регистрационный номер 08АП-13030/2015) Моисеева Александра Тимофеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2015 года по делу N А46-4592/2015 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению Быченко Татьяны Сергеевны, Моисеева Александра Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (ИНН 5503107380, ОГРН 1075503000638), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), при участии в деле третьих лиц, Бойко Артема Дмитриевича, Варнавского Петра Владимировича, Иванова Ильи Яковлевича об обязании восстановить нарушенные права, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" - представитель Трубецкая Т.Ю. (паспорт, по доверенности от 01.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от Моисеева Александра Тимофеевича - представитель Серкина Ю.С. (паспорт, по доверенности N 55АА 0685173 от 24.01.2013 сроком действия 3 года);

от Быченко Татьяны Сергеевны - представитель Шарапова Е.Г. (паспорт, по доверенности N 55АА1198380 от 23.04.2015 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель Чумаков А.С. (удостоверение УР N 801770, по доверенности N 01-14/18836 от 18.06.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Бойко Артема Дмитриевича - представитель не явился, извещён;

от Варнавского Петра Владимировича - представитель Соболев Д.В. (паспорт, по доверенности N 55АА1249616 от 15.09.2015 сроком действия 3 года);

от Иванова Ильи Яковлевича - представитель Соболев Д.В. (паспорт, по доверенности N 55АА1249616 от 13.09.2013 сроком действия 3 года);

установил:

Быченко Татьяна Сергеевна (далее - Быченко Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "Институт строительных технологий", общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, ответчик) о восстановлении положения истца, существовавшего до нарушения ее права, а именно: восстановления доли участия истца в уставном капитале ООО "Институт строительных технологий" в размере, равном 40%; обязании ООО "Институт строительных технологий" восстановить нарушенные права и интересы Быченко Т.С. как участника ООО "Институт строительных технологий" - путем внесения (восстановления) в списке участников названного общества информации (сведений), существовавших ранее, до изменения состава участников в соответствии с протоколом N 7 от 04.06.2012, в том числе об участии Быченко Т.С. в данном обществе с размером доли в уставном капитале, равном 40%; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Институт строительных технологий"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц:

- не связанных с внесением изменений в учредительные документы - включение в состав участников ООО "Институт строительных технологий" Варнавского Петра Владимировича и Иванова Ильи Яковлевича (заявления от 01.06.2012);

- связанных с внесением изменений в учредительные документы - регистрация новой редакции N 5 Устава ООО "Институт строительных технологий", на основании заявления ООО "Институт строительных технологий";

обязании ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем внесения (восстановления) соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе в части:

- участия Быченко Т.С. в ООО "Институт строительных технологий" с размером доли в уставном капитале, равном 40 %;

- действия прежней редакции Устава ООО "Институт строительных технологий".

Кроме того, Быченко Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Институт строительных технологий" и Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий" (ОГРН 1075503000638), оформленных протоколом от 04.06.20124 N 7; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Институт строительных технологий", ОГРН 1075503000638), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц:

- не связанных с внесением изменений в учредительные документы - включение в состав участников ООО "Институт строительных технологий" Варнавского Петра Владимировича и Иванова Ильи Яковлевича (заявления от 01.06.2012) и изменения размера долей участников ООО "Институт строительных технологий" (решение N 9574А от 13.06.2012);

- связанных с внесением изменений в учредительные документы - регистрации новой редакции N 5 Устава ООО "Институт строительных технологий", на основании заявления ООО "Институт строительных технологий" (решение N 9576А от 13.06.2012).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 возбуждено производство по делу N А46-7199/2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойко Артем Дмитриевич (далее - Бойко А.Д.), Варнавский Петр Владимирович (далее - Варнавский П.В.), Иванов Илья Яковлевич (далее - Иванов И.Я.), Моисеев Александр Тимофеевич (далее - Моисеев А.Т.).

Определением суда от 03.07.2015 дела N А46-4592/2015 и N А46-7199/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Моисеев А.Т.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу N А46-4592/2015 исковые требования Быченко Т.С. удовлетворены частично, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий", оформленное протоколом N 7 от 04.06.2012, признано недействительным. Также указанным судебным актом признаны недействительными Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области от 13.06.2012 N 9574А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" и решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области от 13.06.2012 N 9576А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий". В удовлетворении исковых требований Быченко Т.С. в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований Моисеева А.Т. отказано полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Моисеев А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Моисеева А.Т. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что узнал о решениях общества, в том числе о решении, оформленном протоколом от 04.06.2012 N 7, только после его привлечения к участию в делах N А46-4592/2015 и N А46-7199/2015 в качестве третьего лица. Заявитель полагает, что собрание от 04.06.2012 не было инициировано и проведено в предусмотренном законом порядке, соистцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум. Моисеев А.Т. полагает, что поскольку он присоединился к иску Быченко Т.С., то пропуск 2-месячного срока на обжалование решений общества не имеет правового значения, если первым истцом срок исковой давности соблюден.

От ООО "Институт строительных технологий" также поступила апелляционная жалоба, в которой общество просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Быченко Т.С. пропущен срок исковой давности по требованию о признании решения общества от 04.06.2012 недействительным, поскольку она была письменно уведомлена 03.05.2012 о проведении собрания от 04.06.2012. Кроме того, заявитель ссылается, что информация об увеличении уставного капитала общества находилась в открытом доступе с 13.06.2012, а 31.03.2013 проведено годовое собрание, на котором Быченко Т.С. также могла ознакомиться с содержанием решения от 04.06.2012. Общество также указывает, что 02.09.2014 Быченко Т.С. направила в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области заявление с просьбой предоставить ей, в том числе протокол, от 04.06.2012 N 7.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Моисеева А.Т., ООО "Институт строительных технологий" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Моисеева А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу соистца - без удовлетворения.

Возражая доводам апелляционной жалобы Моисеева А.Т., Варнавский П.В. и Иванов И.Я. представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Моисеева А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу соистца - без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в адрес апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Моисеева А.Т., в котором инспекция просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы общества, Варнавский П.В. и Иванов И.Я. представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Быченко Т.С. отменить, в удовлетворении заявленных ею требований отказать, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

ООО "Институт строительных технологий" представило письменные пояснения, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Быченко Т.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Институт строительных технологий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, а апелляционную жалобу Моисеева А.Т. оставить без удовлетворения.

Представитель Моисеева А.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Быченко Т.С. просил оставить решение в части удовлетворения исковых требований без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, апелляционную жалобу Моисеева А.Т. - удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Варнавского П.В., Иванова И.Я., поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Быченко Т.С. отменить, в удовлетворении ее требований отказать, а в части отказа в удовлетворении требований Моисеева А.Т. оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Бойко Артема Дмитриевича, надлежащим образом уведомленного времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Быченко Т.С. не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Институт строительных технологий" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2007.

14 сентября 2010 между Филоненко Александром Павловичем (продавец) и Быченко Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Институт строительных технологий", номинальная стоимость которой составляет 5 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, на момент принятия оспариваемого решения собрания участниками общества являлись: Бойко А.М. с долей в уставном капитале в размере 40 %, Быченко Т.С. с долей в уставном капитале в размере 40 %, Моисеев А.Т. с долей в уставном капитале в размере 20 %.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий" от 04.06.2012 N 7 собранием приняты следующие решения:

- увеличить уставный капитал ООО "Институт строительных технологий" на основании заявлений третьих лиц о принятии их в общество и внесении вклада, уставный капитал общества составляет 32 500 руб.;

- принять в общество Варнавского П.В., размер доли Варнавского П.В. составляет 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 8 125 руб.;

- принять в общество Иванова И.Я., размер доли Иванова И.Я. составляет 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 8 125 руб.;

- изменить размер доли участника общества Бойко А.Д., размер доли Бойко А.Д. составляет 27 % уставного капитала, номинальной стоимостью 8 750 руб.;

- изменить размер доли участника общества Быченко Т.С., размер доли Быченко Т.С. составляет 15 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- изменить размер доли участника общества Моисеева А.Т., размер доли Моисеева А.Т. составляет 8 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб.

Указанное решение имело своими последствиями внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области N 9574А от 13.06.2012 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Институт строительных технологий".

Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области N 9576А от 13.06.2012 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Институт строительных технологий".

Указывая, что истец о проведении собрания от 04.06.2012 в установленном законом порядке не извещался, в собрании не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал, Быченко Т.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Быченко Т.С. в части и отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеева А.Т., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления Быченко Т.С. о проведении собрания 04.06.2012 и ее участия в данном собрании, а также из пропуска срока исковой давности истцом Моисеевым А.Т.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Материалами дела, в том числе уведомлением от 03.05.2012, факт извещения истца о проведении оспариваемого собрания в порядке, предусмотренном Законом об ООО, не подтвержден.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, полученное Быченко Т.В. 03.05.2012, в качестве надлежащего уведомления о проведении общего собрания расцениваться не может, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 36 Закона об ООО не содержит предполагаемой повестки дня.

Представителем истца в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: протокола общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий" N 7 от 04.06.2012, мотивированное тем, что Быченко Т.С. о собрании не уведомлялась, подпись в протоколе N 7 от 04.06.2012 выполнена неизвестным лицом.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции определением от 29.07.2015 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- кем, Быченко Т.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Быченко Т.С. в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" N 7 от 04.06.2012?

Согласно заключению эксперта N 1945/2-3 от 13.08.2015 подпись от имени Быченко Т.С., расположенная в протоколе N 7 общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий" от 04.06.2012 в строке "Секретарь собрания Быченко Т.С.", выполнена не Быченко Т.С., а другим лицом с подражанием подписям Быченко Т.С.

При таких обстоятельствах, с учетом иных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, протокол N 7 общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий" от 04.06.2012 признан недостоверным доказательством, в связи с чем участие Быченко Т.С. в оспариваемом собрании не подтверждено надлежащим образом.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из пояснений участвующих в деле лиц, документов, представленных в ходе судебного разбирательства, а также выводов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил, что Быченко Т.С. не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий", в оспариваемом собрании не участвовала и по вопросам повестки дня не голосовала.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Быченко Т.С. о восстановлении доли участия истца в уставном капитале ООО "Институт строительных технологий" в размере, равном 40% и обязании ООО "Институт строительных технологий" восстановить нарушенные права и интересы Быченко Т.С. как участника общества путем признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий", оформленного протоколом N 7 от 04.06.2012.

В суде первой инстанции ООО "Институт строительных технологий" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.06.2012 N 7.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Учитывая заявление общества о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции признал пропущенным Моисеевым А.Т. срок исковой давности, поскольку поименованное лицо было привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 25.05.2015, а с исковыми требованиями обратилось лишь в сентябре 2015 года.

В отношении Быченко Т.С. суд первой инстанции не признал пропущенным срок исковой давности на том основании, что истец о содержании решения общего собрания, оформленного протоколом от 04.06.2012 N 7, узнала непосредственно при рассмотрении настоящего дела, доказательств обратного обществом не представлено.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.08.2015 по делу N 302-ЭС15-8098, является необоснованным применение двухмесячного срока исковой давности к требованию о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей истцу доли в обществе, путем обжалования решений общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий.

Как усматривается из материалов дела, фактически как Быченко Т.С., так и Моисеевым А.Т. заявлено требование о восстановлении права собственности на долю в уставном капитале общества путем обжалования решений общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Моисеева А.Т. о предстоящем 04.06.2012 общем собрании участников общества, доказательства участия Быченко Т.С. и Моисеева А.Т. в указанном собрании (с учетом факта фальсификации подписи Быченко Т.С. в протоколе от 04.06.2012 N 7), и, соответственно, доказательства наличия воли истцов на уменьшение размера принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Институт строительных технологий".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку к требованиям о защите права собственности не установлен специальный срок исковой давности, в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, указанный в статье 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Моисеев А.Т. и Быченко Т.С. не принимали участие в общем собрании участников общества от 04.06.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что узнать о нарушении своих прав принятием решения, оформленного протоколом от 04.06.2012 N 7, истцы могли не раньше чем при проведении следующего годового собрания участников ООО "Институт строительных технологий", которое состоялось 31.03.2013.

При таких обстоятельствах, на момент обращения Быченко Т.С. в арбитражный суд с иском (21.04.2015) и заявления Моисеева А.Т. о вступлении в дело в качестве соистца (14.09.2015) срок исковой давности не являлся пропущенным.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, суд первой инстанции ошибочно применил двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, без учета предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований Моисеева А.Т. ввиду пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Институт строительных технологий" о пропуске Быченко Т.С. срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Как было указано выше, материалами дела опровергается факт участия Быченко Т.С. и Моисеева А.Т. в спорном собрании, в связи с чем принятое 04.06.2012 решение общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий" является принятым в отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611, эти разъяснения касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными даже в случае, если истцы утратили право на оспаривание решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.

Учитывая, что решение общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий" от 04.06.2012 не имеет юридической силы независимо от факта его оспаривания и срока исковой давности, применение судом первой инстанции сокращенного срока исковой давности в отношении одного из соистцов не соответствует содержанию пункта 4 статьи 43 Закона об ООО и является необоснованным.

При этом отсутствие у общего собрания участников общества юридической силы само по себе не препятствует удовлетворению требований истцов, обратившихся с иском о признании решения общего собрания недействительным в качестве способа восстановления нарушенного права собственности на долю.

В связи с указанными обстоятельствами, требования Моисеева А.Т. о восстановлении доли участия соистца в уставном капитале ООО "Институт строительных технологий" и обязании общества восстановить нарушенные права и интересы Моисеева А.Т. как участника ООО "Институт строительных технологий" подлежат удовлетворению путем признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий", оформленного протоколом N 7 от 04.06.2012.

В отношении исковых требований, заявленных к Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцами заявлены требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Институт строительных технологий", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании решения общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий" от 04.06.2012, и обязании ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем внесения (восстановления) соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции решение ИФНС N 12 по Омской области от 13.06.2012 N 9574А и решение Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области от 13.06.2012 N 9576А признаны недействительными.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исходя из положений Закона о государственной регистрации, регистрация носит заявительный характер, проверка достоверности представленных сведений не входит в компетенцию регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации указанных изменений.

Поскольку ООО "Институт строительных технологий" для регистрации изменений в учредительные документы были представлены все документы, что не оспаривается сторонами, указанные в статье 17 Закона о государственной регистрации, инспекцией правомерно произведены обжалуемые регистрационные действия.

Поскольку недействительность решения общего собрания участников общества установлена судом лишь вследствие проверки заявления о фальсификации и по результатам почерковедческой экспертизы, обязанность проведения которой на регистрирующие органы действующим законодательством не возложена, незаконность действий инспекции по регистрации оспариваемых изменений истцами не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области от 13.06.2012 N 9574А и решения Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области от 13.06.2012 N 9576А отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание недействительным решения общего собрания участников общества от 04.06.2012 влечет последствия в виде аннулирования спорных записей в ЕГРЮЛ и возложения на инспекцию соответствующей обязанности по аннулированию записей, что фактически является способом восстановления прав истцов в данном случае.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба Моисеева А.Т. - удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Институт строительных технологий" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО "Институт строительных технологий" в пользу Быченко Т.С. подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19 200 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы соистца с ООО "Институт строительных технологий" в пользу Моисеева А.Т. подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Быченко Т.С. подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2015 года в редакции дополнительного решения от 28 октября 2015 года по делу N А46-4592/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Быченко Татьяны Сергеевны и Моисеева Александра Тимофеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий", оформленное протоколом от 04.06.2012 N 7.

Аннулировать запись в едином государственной реестре юридических лиц от 13.06.2012 N 2125543289530 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц от 13.06.2012 N 2125543289507 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" в пользу Быченко Татьяны Сергеевны 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19 200 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" в пользу Моисеева Александра Тимофеевича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Быченко Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.04.2015, 11 400 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих