Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 20АП-7419/15

Тула

11 декабря 2015 г.

Дело N А68-10369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Черметимпекс" (г. Тула, ОГРН 1027100689241, ИНН 7105009885) - Мазуренко Е.А. (доверенность от 01.08.2014 N 03), Ефимова В.Д. (протокол от 11.07.2011), от заинтересованного лица - администрации города Тулы (г. Тула) - Зубченко С.В. (доверенность от 16.10.2015 N 53), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г. Тула, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, от индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (г. Тула) - Мазуренко Е.А. (доверенность от 26.02.2015), Ефимова В.Д. (доверенность от 26.02.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черметимпекс" и индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 по делу N А68-10369/2010 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - общество, заявитель, ОАО "Черметимпекс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации города Тулы (далее - администрация) о признании недействительным разрешения от 26.11.2010 N RU 71326000 на реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 13, обязав администрацию г. Тулы устранить допущенное нарушение путем отзыва копии указанного разрешения на реконструкцию из органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Тульской области, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

От ОАО "Черметимпекс" и индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (далее - ИП Ефимов В.Н., предприниматель) 28.10.2015 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ИП Ефимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

ОАО "Черметимпекс" и ИП Ефимов В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, полагая, что отказав в ходатайстве о привлечении в качестве соистца, суд первой инстанции лишил ИП Ефимова В.Н. возможности устранить нарушение его прав, не связанных с лишением владения.

По мнению заявителей жалобы, права ИП Ефимова В.Н. нарушаются путем причинения ущерба проведением реконструкции здания, расположенного на соседнем земельном участке, так как имеется реальная угроза разрушения стены нежилого здания по улице Фрунзе, дом 7 б, а также причинение ущерба населению и возможному разрушению здания.

Апеллянты считают, что проведение реконструкции объекта, принадлежащего ИП Ефимову В.Н., конструктивно связанного с объектом реконструкции, расположенного на соседнем земельном участке, с нарушением градостроительного законодательства, нарушает законное владение предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, администрации и ИП Ефимова В.Н., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело ИП Ефимова В.Н. в качестве соистца, ОАО "Черметимпекс" и ИП Ефимов В.Н. указали на то, что предприниматель стал собственником нежилого здания, общей площадью 3131 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7 б, конструктивно соединенного с незавершенным строительством объектом библиотеки, для реконструкции которого выдано спорное разрешение на строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 71-АД N 310153.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием оснований, допускающих процессуальное соучастие ввиду отсутствия у ИП Ефимова В.Н. прав на спорный объект недвижимости на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Приобретение в собственность ИП Ефимовым В.Н. объекта недвижимости по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7 б в 2014 году не является основанием для признания его соистцом по данному делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителями жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящий спор был рассмотрен по существу судом первой инстанции, в судебном заседании 28.10.2015 оглашена резолютивная часть решения, в удовлетворении заявленных требований отказано. В полном объеме решение изготовлено 03.11.2015.

Вне зависимости от доводов рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать решение суда по данному делу неправильным, соответственно, признать отказ во вступлении в дело ИП Ефимова В.Н. в качестве соистца, нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 по делу N А68-10369/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасова