Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 10АП-12859/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А41-54213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Масловкая М.В., представитель (доверенность N 91-09-65 от 07.07.2015),

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат с лечением "Пущино" (ИНН:5039000717, ОГРН:1025007771480): Мурашов С.Е., представитель (доверенность N 135 от 10.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-54213/15 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Пансионат с лечением "Пущино" о взыскании задолженности в размере 355 463 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Пансионат с лечением "Пущино" (далее - ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино") о взыскании долга в размере в размере 355 463 руб. 07 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период за апрель 2015 года по договору энергоснабжения N 38042910 от 18 декабря 2006 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199 руб. 43 коп. за период с 21.05.2015 по 16.06.2015, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-57).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что цена иска по делу превышает установленный законом порог; на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика, в котором содержатся его возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рамках настоящего дела истцом был заявлен иск о взыскании задолженности в размере 355 463 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199 руб. 43 коп. Общая сумма иска составляет 357 662 руб. 50 коп., что превышает цену иска, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 августа 2015 года от ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, так как в спорном периоде, по мнению ответчика, указанный в обоснование заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" требований договор энергоснабжения N 38042910 от 18.12.2006 не действовал. Между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 3802910 от 01.09.2014. Оба договора были заключены в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем шестым пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Размер исковых требований превышает 300 000 руб.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Учитывая, что исковые требования не признаются и у ответчика имеются возражения на документы и в том числе по договору, на основании которого заявлен иск, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17 ноября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-54213/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в порядке общеискового производства (том 1, л.д. 98-99).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38042910, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1, л.д. 6-12).

По условиям данного договора абонент должен оплачивать электроэнергию по нерегулируемой цене с третьей по шестую категорию (пункт 1.3 Приложения N 12 к договору), что было обусловлено мощностью энергопринимающих устройств абонента, которая равна 710 кВт, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.01.2005.

Во исполнение своих обязательств истцом в апреле 2015 года отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 455 463 руб. 07 коп.

Между тем, оплата поставленной электрической энергии ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности за отпущенную в апреле 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.12.2006 N 38042910 в размере 355 463 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199 руб. 43 коп. вследствие просрочки оплаты энергии.

Ответчик, не отрицая факта поставки и потребления электрической энергии, не согласен с расчетом истца за электроэнергию (мощность), в частности, с определением ценовой категории при расчете исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности ответчика.

ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" представлен контррасчет суммы задолженности, произведенной на основании условий договора энергоснабжения N 38042910 от 01 сентября 2014 года.

В обосновании представленного контррасчета, ответчик указал, что в спорный период действовал договор энергоснабжения N 38042910 от 01 сентября 2014 года, который по мнению ответчика является заключенным, представил в материалы дела копию указанного договора с приложениями, а также акт разграничения границ балансовой принадлежности от 14 августа 2014 года.

Представленный ответчиком договор энергоснабжения N 38042910 от 01.09.2014 подписан со стороны истца без замечаний и разногласий, со стороны ответчика подписано с протоколом разногласий.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не было согласовано только условие относительно даты вступления в силу договора энергоснабжения N 38042910 от 01 сентября 2014 года.

Протоколом урегулирования разногласий от 29 декабря 2014 года к договору N 38042910 от 01.09.2014 сторонами определено, что договор вступает в силу 01 сентября 2014 года. Протокол подписан со стороны ПАО "Мосэнергосбыт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что остальные условия договора сторонами согласованны, следовательно, договор энергоснабжения N 38042910 от 01 сентября 2014 года является заключенным.

14 августа 2014 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности, в соответствии с которым максимальная мощность энергопринимающих устройств абонента составила 300 кВт.

Абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать ценовую категорию.

Таким образом, с 14 августа 2014 года между сторонами, в силу акта разграничения границ балансовой принадлежности, был изменен порядок определения цены за электроэнергию с третьей на первую ценовую категорию.

Кроме того, изменен коэффициент трансформации электрической энергии (расчетный коэффициент) для счетчиков 04381709 и 04840325 стал равным 40 (200/5), а для счетчиков 13526148 и 13553293 остался равным 30 (150/5).

Уровень напряжения в точке подключения потребителя (покупателя) к сети энергоснабжающей организации также изменился с уровня НИ (низкое напряжение) на уровень напряжения СНИ (среднее второе напряжение) (пункты 44 - 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, абзац третий пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). Значение питающего (высшего) напряжения объектов электросетевого хозяйства - ПС-447 Пущино, согласно акту разграничения равно 10 кВ.

Ввиду существенного изменения условия поставки электроэнергии ответчику 01 сентября 2014 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38042910, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений".

В приложении N 5 к договору энергоснабжения N 38042910 сторонами предусмотрено, что в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в текущем расчетном периоде.

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Пунктом 1.1. приложения N 4 к договору энергоснабжения N 38042910 от 01.09.2014 предусмотрено, что стоимость электроэнергии рассчитывается по первой ценовой категории.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения от 01.09.2014 N 3042910 для счетчика N 04840325 установлен расчетный коэффициент (коэффициент трансформации) равный 40.

Для всех счетчиков установлен уровень напряжения для применения цен - CHII.

В соответствии с расчетом ПАО "Мосэнергосбыт" стоимость электроэнергии за апрель 2015 года составила 455 463 руб. 07 коп. (18640+56000+20040+5790)*3,84180+18%).

Ответчик рассчитал стоимость электроэнергии, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.09.2014 N 38042910, которая составила 304 002 руб. 69 коп. (15920+28000+21930+5370)*3,55498+18%).

В обоснование взыскиваемой суммы истец представил счет N Э-10/06-850 от 30.04.2015, за поставку электроэнергии за апрель месяц 2015 года.

При этом в расчете стоимости электроэнергии истцом применена первая ценовая категория (нерегулируемая цена для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт.).

Однако согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 01.09.2014 N3042910 для счетчика N 04840325 установлен расчетный коэффициент (коэффициент трансформации) равный 40, в то время когда в счете N Э-10/06-850 от 30.04.2015 такой коэффициент указан равным 80.

Расход электроэнергии за апрель месяц по данному счетчику должен составлять 28000 (700/разница показаний за предыдущий и текущий месяцы * 40/коэффициент трансформации), а не 56000 как указано в расчете (счет N Э-10/06-850 от 30.04 2015).

Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения от 01.09.2014 N 3042910, уровень напряжения для применения цен установлен СН2.

В счете N Э-10/06-850 от30.04.2015 стоимость электроэнергии рассчитана исходя из уровня напряжения НН-3,84180 руб/кВт-ч.

Согласно предельным уровням цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую ПАО "Мосэнергосбыт" в апреле 2015 года (размещено на сайте mosenergosbyt.ru), стоимость электроэнергии по уровню напряжения СН2 равняется 3,55498 руб/кВт-ч (или 3 554,98 руб./МВт ч).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и согласованных условий договора, истец не вправе требовать взыскания с ответчика суммы более 304 002 руб. 69 коп.

Учитывая, что ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" частично оплатило поставленную электроэнергию в сумме 100 000 руб., задолженность ответчика перед ПАО "Мосэнергосбыт" составляет 204 002 руб. 69 коп., которая и подлежит взысканию.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что обоснованная стоимость в спорный период электроэнергии составила 204 002 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 16.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, рассчитаны апелляционным судом в размере 1 215 руб. 51 коп.

Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца - частичному удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-54213/15 отменить.

Взыскать с ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 204 002, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 215, 51 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 7 104 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов