г. Воронеж |
|
10 декабря 2015 г. |
Дело N А36-5144/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ООО "Лебедянский": Ложков Д.В., представитель по доверенности б/н от 13.01.2015, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" Борисова А.В.: Кулешов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 03.12.2015, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лебедянский" на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 14.09.2015 по делу N А36-5144/2013,
по заявлению конкурсного управляющего Борисова А.В. к ООО "Лебедянский" (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1054800904553, ИНН 4811007526),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" Борисов А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", должник) с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "Лебедянский", по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб., оформленной платежным поручением N 7 от 26.03.2014 в счет оплаты за электроэнергию за октябрь 2013 года, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 заявление конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" Борисова А.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - действия МУП "Коммунальное хозяйство" по перечислению денежных средств ООО "Лебедянский" в сумме 100 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лебедянский" в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лебедянский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лебедянский" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" Борисова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Лебедянский", конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" Борисова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате изучения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Борисов А.В. установлено, что 26.03.2014 МУП "Коммунальное хозяйство" перечислило ООО "Лебедянский" денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "оплата за теплоэнергию за октябрь 2013 года".
В обоснование данного факта в материалы дела представлена выписка ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете должника за период с 21.03.2014 по 31.12.2014.
Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что документы, подтверждающие заключение договора на потребление теплоэнергии и фактическое выполнение работ на указанную сумму, у МУП "Коммунальное хозяйство" отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 требования ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" к МУП "Коммунальное хозяйство" о признании несостоятельным (банкротом) признаны судом обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов А.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть оглашена 10.11.2014) МУП "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.
Ссылаясь на то, что совершение указанного выше платежа подпадает под основания оспаривания сделок должника, установленные п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" Борисов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу прямого указания п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае перечисление денежных средств на сумму 100 000 руб. было произведено 26.03.2014, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "Коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) (22.11.2013).
Как правильно указал суд первой инстанции, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 9 п. 12 Постановления N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Липецкой области 22.11.2013, в связи с чем задолженность, указанная в назначении платежа "Оплата за теплоэнергию за октябрь 2013 года", в случае ее непогашения должником, была бы отнесена к реестровым платежам.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение МУП "Коммунальное хозяйство" указанной задолженности привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Свидетельством такого нарушения является наличие факта обращения ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в арбитражный суд с заявлениями о признании МУП "Коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) в целях понуждения последнего к оплате задолженности, возникшей на основании судебных актов, удовлетворение судом таких заявлений и включение в третью очередь реестра требований кредиторов требований указанных кредиторов в заявленных суммах. Данные обстоятельства не оспорены.
Таким образом, ООО "Лебедянский" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав иных кредиторов на удовлетворение своих требований.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения очередности в результате перечисления должником на счет ООО "Лебедянский" платежей в оплату за теплоэнергию за октябрь 2013 года в сумме 100 000 руб., факта совершения сделки в период неплатежеспособности должника, а именно после принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "Коммунальное хозяйство" банкротом, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Лебедянский", выразившегося в принятии спорного платежа.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку ООО "Лебедянский" получило по недействительной сделке денежные средства от должника на сумму 100 000 руб., то последствия признания такой сделки недействительной заключаются в возложении на ООО "Лебедянский" обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу МУП "Коммунальное хозяйство".
Вместе с этим, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181, ст.195, ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонил ссылку ООО "Лебедянский" на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, указав на то, что заявление об оспаривании сделки должника подано в Арбитражный суд Липецкой области в пределах срока, установленного законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Борисов А.В. был утвержден конкурсным управляющим МУП "Коммунальное хозяйство" 10.11.2014 и, следовательно, срок исковой давности для обращения его в суд с заявлением об оспаривании сделки должника недействительной начал течь с 11.11.2014 (следующий день с даты наступления события) и истек 10.11.2015.
С настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 03.07.2015, т.е. в пределах установленного законом срока.
Судом первой инстанции также принято во внимание то, что из "Анализа финансового состояния должника" следует, что первичная документация должника бывшим руководителем должника временному управляющему Борисову А.В. не была передана в полном объеме, у временного управляющего на дату введения процедуры наблюдения отсутствовали платежные документы и иные доказательства, в том числе договоры, акты оказанных услуг, счета и другие документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. ООО "Лебедянский".
В связи с чем, у Борисова А.В., как временного управляющего, в силу объективных обстоятельств не было возможности получить сведения о наличии у должника сделок, обжалование которых позволило бы пополнить конкурсную массу должника.
Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ООО "Лебедянский" в материалы дела не представило, также как и доказательства реального существования между сторонами договорных отношений по передаче должнику теплоэнергии (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему МУП "Коммунальное хозяйство" Борисову А.В. об оспариваемой им сделке должно было стать известно 24.06.2014 (дата утверждения его временным управляющим должника), следовательно, исковая давность начала течь со дня его утверждения временным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании п.32 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Таким образом, только с момента утверждения его конкурсным управляющим должника (а не временным управляющим) Борисов А.В. мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, т.е. с 11.11.2014.
То обстоятельство, что Борисов А.В. являлся также и временным управляющим должника, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности с учетом того, что правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наделен конкурсный управляющий в силу норм ст. 61.9 названного закона, временный управляющий таким правом не обладает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки по перечислению должником задолженности за тепловую энергию за октябрь 2013 года в сумме 100 000 руб., в нарушение ст. 167 ГК РФ, не восстановил задолженность МУП "Коммунальное хозяйство" перед ООО "Лебедянский" в указанном размере, суд апелляционной инстанции также отклоняет с учетом разъяснений, изложенных в п.27 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу N А36-5144/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 08862 от 03.11.2015).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 по делу N А36-5144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.Г. Седунова |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-5144/2013
Должник: МУП " "Коммунальное хозяйство" город Лебедянь
Кредитор: ЗАО "Лебедяньагронова", Липецкий филиал ОАО "Ростелеком", Межрайонная ФНС Росии N4 по Липецкой области, ОАО "Квадра-генерирующая компания", ОАО "Лебедянский сахарный завод", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ООО "Компания "Ассоль", ООО "Лебедянский машиностроительный завод", ООО "Лебедянский", ООО "Успех", Саморегулируемая организация Некомерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие"
Третье лицо: Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области, Администрация Липецкой области, Администрация городского поселения г. Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, Борисов Александр Викторович, Муниципальное предприятие "Водоканал" г. Лебедянь, Некоммерческое партнерство "Центральное агенство антикризисных менеджеров", ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин", ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ООО "Альтернатива", ООО "Предприятие "Управляющая компания", ООО "Спецзапчасть", ООО "Стек-спорт", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6163/15
21.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6163/15
11.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6163/15
04.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6163/15
20.01.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6163/15
18.01.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6163/15
10.12.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6163/15
15.09.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-5144/13
26.08.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-5144/13
12.11.2014 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-5144/13
30.09.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-5144/13
24.06.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-5144/13
08.04.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-5144/13