Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-6163/15

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А36-5144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь Борисова Александра Викторовича: Кулешов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 01.12.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 по делу N А36-5144/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь Борисова Александра Викторовича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244) о признании Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь (ОГРН: 1054800904553, ИНН: 4811007526) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь (далее - МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2013 указанное заявление принято к производству.

28.02.2014 ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь.

Определением суда от 21.03.2014 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 08.04.2014 заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.06.2014 требования ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" к МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2014 по делу N А36-5144/2013 МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

23.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании распоряжения Администрации г.Лебедянь N 380/1-р от 28.11.2013 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации г. Лебедянь передать должнику изъятое из хозяйственного ведения имущество.

Определением суда от 25.01.2016 по делу N А36-5144/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь Борисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Борисова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив её доводы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что учредителем МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь является Администрация г.Лебедянь.

Распоряжением N 380/1-р от 28.11.2013 Администрация г. Лебедянь в целях эффективного использования имущества и в соответствии с обращением руководителя МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь изъяла у должника транспортные средства в соответствии с перечнем, указанным в приложении к распоряжению, и передала его в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" г. Лебедянь.

Ссылаясь на то, что такое распоряжение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая по существу заявленных требований, представитель Администрации г. Лебедянь указал, что ввиду отсутствия у МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь права собственности на спорные объекты, они не могут являться основными ликвидными активами должника и, как следствие, не подлежат включению в конкурсную массу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что на момент издания распоряжения 28.11.2013, спорные транспортные средства находились в собственности Лебедянского района Липецкой области (л.д. 79-153 т.1).

Доказательств передачи данного имущества должнику в хозяйственное ведение либо оперативное управление в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд, использование данного имущества в деятельности должника, на которое ссылался представитель конкурсного управляющего в обоснование своих требований, подтверждает лишь факт использования МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь указанного имущества.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что должник нес расходы по уплате транспортного налога, были обоснованно отклонены, поскольку Налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога лишь с наличием регистрации этого объекта на определенное лицо (часть 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ) и не содержит императивных норм об обязанности по уплате налога лишь собственником имущества. Плательщиком может быть любое лицо, действующее как в рамках собственных побуждений и интересов, так и в рамках налогового и гражданского законодательства, принимая на себя обязательства по внесению платежа за третье лицо.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные транспортные средства на вещном праве (распоряжения) должнику не принадлежат.

Из анализа статьи 224 ГК РФ следует, что если имущество передается не с целью возникновения права собственности у приобретателя, а с иной целью - исполнения договора о временном пользовании вещью, для осмотра и т.д., то нормы статей 223, 224 указанного кодекса, а именно момент возникновения права собственности у приобретателя по договору и передача вещи на отношения сторон, не распространяются.

Передача вещи по договору, не являющемуся договором об отчуждении вещи, не влечет возникновения у владельца никакого имущественного права, а все имеющиеся у него права возникают только и в связи с условиями заключенного им договора, при этом моментом их возникновения является момент заключения соответствующего договора о временной передаче вещи, а не момент передачи, если только стороны не придали передаче характер отлагательного условия. Но и в этом случае у владельца вещи возникают лишь обязательственные (личные) права и обязанности по отношению к другой стороне, а не собственные права на переданное имущество.

На момент издания Администрацией г. Лебедянь распоряжения N 380/1-р от 28.11.2013 вещного права на спорное имущество в установленном законом порядке за должником зарегистрировано не было, что представителем конкурсного управляющего не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника вещного права на транспортные средства, и, как следствие, отсутствие принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите.

Довод заявителя о том, что защите подлежит законное право пользования имуществом вне зависимости от его государственной регистрации, а также довод о наличии в анализе финансового состояния должника выводов о том, что в связи с изъятием указанного имущества, дальнейшая хозяйственная деятельность должника стала невозможной, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку только при зарегистрированном в установленном законом порядке праве суд может оценивать указанные выше доводы с точки зрения статей 65, 68 АПК РФ.

Поскольку представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания распоряжения Администрации г. Лебедянь N 398/1-р от 28.11.2013, недействительной (ничтожной), суд в удовлетворении его заявления правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 по делу N А36-5144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь Борисова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь (ОГРН 1054800904553, ИНН 4811007526) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова