Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-17785/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-20276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.11.2015 - Горовая А.Н., паспорт; представитель по доверенности от 01.09.2015 - Седуш И.Г., паспорт; ИП Седуш В.И., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.01.2015 - Зиновьева С.Г., удостоверение;

после перерыва в судебном заседании участвовали:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.11.2015 - Горовая А.Н., паспорт; представитель по доверенности от 01.09.2015 - Седуш И.Г., паспорт; ИП Седуш В.И., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015

по делу N А53-20276/2015,

принятое судьей Пименовым С.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седуш Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений, допущенных управлением при рассмотрении административного дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 25.06.2015 N 659 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 1500 руб. признано незаконным. Индивидуальному предпринимателю Седуш В.И. назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность

Индивидуальный предприниматель Седуш Вера Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобу отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а также ссылался на отсутствие события вмененного правонарушения, указывал, что фотоматериалы не свидетельствуют о вмененном правонарушении. Представитель предпринимателя считает акт проверки незаконным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что событие вмененного правонарушения, а также соблюдение административным органом норм процессуального права подтверждается материалами административного дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на основании распоряжения от 15.05.2015 N 58.0122 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителя.

25.05.2015 при проведении проверки установлено, что по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19 в магазине "Сарафанчик" предпринимателем в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателям "Правила продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), указанные Правила отсутствуют в торговом зале магазина, а именно: на реализуемом товаре (комплекты постельного белья) отсутствуют единообразные чётко оформленные ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления, что является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

25.05.2015 на основании выявленных нарушений составлен акт проверки N 58.0122.

03.06.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 469 по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.06.2015 на основании указанного протокола в отношении предпринимателя вынесено постановление N 659 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правил продажи отдельных видов товаров, как в результате противоправных действий, так и бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из пункта 19 Правил продажи следует, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В абзаце 6 Письма Роскомторга "О порядке оформления ценников на реализуемые товары" указано, что ценники на все виды реализуемых товаров должны быть заверены подписью материально ответственного лица или другого должностного лица, на которое возложены обязанности по формированию цен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении проверки установлено, что по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19 в магазине "Сарафанчик" предпринимателем в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателям "Правила продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, указанные Правила отсутствуют в торговом зале магазина, а именно: на реализуемом товаре (комплекты постельного белья) отсутствуют единообразные чётко оформленные ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления, что является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие в действиях предпринимателя вышеуказанных нарушений отражено в акте проверки от 25.05.2015 и приложенных к нему материалах (л.д. 38-48), а также в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2015 (л.д. 31-33).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель осуществляет реализацию товаров с нарушением пунктов 11 и 19 Правил продажи, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к предпринимателю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с чем, суд, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки данного вывода.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности, суд обоснованно указал на то, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 03.06.2015 в присутствии предпринимателя.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.06.2015 было вручено индивидуальному предпринимателю 03.06.2015, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 25).

04.06.2015 управлением вынесено определение, которым территориальный отдел определил удовлетворить ходатайство ИП Седуш В.И. об ознакомлении с материалами дела. В указанном ходатайстве (т. 1 л.д. 86) предприниматель также указала на получение акта проверки от 25.05.2015 только 02.06.2015 и необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки возражений (до предусмотренных п. 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ пятнадцати дней, или 17.06.2015).

04.06.2015 в целях предоставления возможности ознакомления предпринимателя с материалами проверки и подготовки возражений управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.06.2015.

09.06.2015 ИП Седуш В.И. ходатайствовала о переносе рассмотрения материалов проверки, назначенного на 10.06.2015.

Определение об отложении рассмотрения административного дела на 25.06.2015 было направлено в адрес предпринимателя сопроводительным письмом 10.06.2015 почтовым отправлением N 34790084067293.

На уведомлении о вручении данного почтового отправления указано, что корреспонденция была возвращена по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13, поскольку заказному письму присваивается идентификационный номер, то Управление могло отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтой 15.06.2015, 25.06.2015, 30.06.2015 предпринимались попытки вручения заказной корреспонденции. Информация о неудачной попытке вручения отражена на сайте Почты России и была доступна административному органу на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, в случае, если у административного органа на момент рассмотрения дела имеются доказательства того, что адресат не явился за получением соответствующего заказного письма, несмотря на почтовое извещение, можно признать, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

О времени и месте рассмотрения административного дела индивидуальный предприниматель извещалась по адресу, указанному в выписке из ЕГРП.

Таким образом, предпринимателю была обеспечена возможность своевременного получения корреспонденции.

Индивидуальный предприниматель обязан обеспечить по месту своего нахождения получение почтовой корреспонденции. Не исполнив указанную обязанность, предприниматель несет все негативные последствия, связанные с необеспечением возможности получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, установленного административным органом согласно сведениям из ЕГРП.

На основании изложенного, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении административного дела.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельной, поскольку положения этого закона в рассматриваемом случае неприменимы.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", допущенных заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности. Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при проведении проверки материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-20276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко